Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А14-23512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«18» сентября 2018г. Дело № А14-23512/2017


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 310366834900211, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже

о взыскании 273 900 руб. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 14.04.2017, ФИО4 по доверенности б/н от 01.01.2018

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 1223 - Д от 17.10.2017



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 273 900 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик возражал против исковых требований, указав, что независимая экспертиза поврежденного транспортного средства организованная по заданию истца, проведена не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В связи с разногласиями сторон относительно характера повреждений автомобиля, возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП и стоимости его восстановительного ремонта ответчик обратился с ходатайством о назначении экспертизы.

Определением суда от 07.05.2018 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО6 и ФИО7.

09.06.2018 в суд поступили заключения экспертов № 133-2018 от 06.06.2018, от 07.06.2018.

Согласно заключению эксперта ФИО6 обстоятельствам ДТП 23.09.2017 и столкновению с автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***> соответствуют повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <***> отображенные в акте осмотра ООО «Автолаборатория», а именно: облицовка заднего бампера, молдинг заднего бампера хромирован. центральная часть, молдинг заднего бампера хромиров. правая часть, датчик парковки задний внутренний правый, датчик парковки задний наружный правый.

На основании выводов эксперта ФИО6 экспертом ФИО7 определен объем и технология восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 16 283, 73 руб.

Не согласившись с выводами проведенной экспертизы, истец обратился с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

На основании ст. 86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт ФИО6, которым даны пояснения по вопросам, связанным с проведением судебной экспертизы.

Таким образом, заключения экспертизы и пояснения к нему в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В силу ч. 2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Исследовав экспертное заключение № 133-2018 от 06.06.2018, с учетом пояснений к нему, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта, заслушав в судебном заседании эксперта ФИО6, суд пришел к выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ними вопросы, экспертное заключение содержит вывод о том, какие повреждения возникли в результате спорного ДТП, и какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. На основании ст. ст. 87, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Материалами дела установлено.

23.09.2017 по адресу: <...> напротив дома № 120, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, и Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО9

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2109, ФИО8, что подтверждено постановлением по делу об административном происшествии от 23.09.2017.

Вследствие аварии транспортному средству Мерседес Бенц С180, собственником которого является ФИО9, причинены механические повреждения.

ФИО9 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

12.10.2017 ответчик произвел потерпевшей страховую выплату в размере 5 300 руб. (платежное поручение № 000059 от 12.10.2017).

24.10.2017 ФИО9 направила страховщику телеграмму о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и просьбой осмотреть автомобиль и организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства (24.10.2017).

27.10.2017 между ФИО9 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования) № К/10-1345, согласно которому ФИО9 уступила ИП ФИО2 право требования стоимости восстановительного ремонта, а также всех иных прав, связанных с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, причиненных вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием от 23.09.2017 к ПАО СК «Росгосстрах» (п. 1 договора).

Согласно экспертному заключению № 8241017з от 08.11.2017, выполненному ООО «Автолаборатория», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 279 200 руб.

14.11.2017 ИП ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (получено 17.11.2017).

Страховщик требование истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие невыплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 16 283, 73 руб.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, частичную выплату страховщиком страхового возмещения, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 10 983, 73 руб. страхового возмещения.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по делу составляет 8 478 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ 339, 98 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета РФ 8 138, 02 руб. государственной пошлины.

Ответчик платежным поручением № 18001321 от 12.03.2018 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 38 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, следует взыскать с истца в пользу ответчика 36 476, 15 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 38 000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 310366834900211, ИНН <***>) 10 983,73 руб. ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 310366834900211, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже 36 476,15 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета 339, 98 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 310366834900211, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 138, 02 руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» 38 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» платежным поручением №18001321 от 12.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова