Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А54-6454/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6454/2024
г. Рязань
09 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390046, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2014, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (390026, <...>, литера А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (391110, <...>, ОГРН <***>), муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" (390046, <...>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (390502, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.10.2021 № РТС262А210179(Д) в сумме 577559 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.06.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.01.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - Фонд КР МКД Рязанской области, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее - ООО "Промстройпроект", ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.10.2021 № РТС262А210179(Д) в сумме 577559 руб. 24 коп.

Определением суда от 19.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.09.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.05.2025 в соответствии со статьей 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец заявил  отказ от требования о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, Касимовский район, <...> в сумме 162508 руб. 56 коп.

Отказ от исковых требований в указанной части рассмотрен и принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу № А54-6454/2024 в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, <...> в сумме 415050 руб. 68 коп.

Представитель ответчика в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскании неустойки в сумме 161708 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121- 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между Фондом КР МКД Рязанской области (заказчик) и ООО "Промстройпроект" (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен договор № РТС262А210179(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В рамках договора ответчик обязался выполнить, в том числе работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, <...>.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала выполнения работ: день, следующий за датой заключения договора; дата окончания выполнения работ: не позднее 01.12.2022.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, в случае каждого нарушения сроков этапов услуг и (или) работ, указанных в Графике оказания услуг и (или) выполнения работ (Приложение № 4), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг и (или) работ (указанной в Приложении № 1) того объекта, по которому нарушены сроки оказания услуг и (или) выполнения работ. Неустойка уплачивается в указанном размере за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства.

Дополнительным соглашением от 25.10.2021 стороны уменьшили объем работ, предусмотренных договором, установив стоимость работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, <...> в размере 5390268 руб. 55 коп.

Как указал истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, <...>.

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2023 № 7/5026, в которой предложил уплатить неустойку в сумме 415050 руб. 68 коп., начисленную за период с 02.12.2022 по 16.02.2023 (л.д. 27-31).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 25.10.2021 № РТС262А210179(Д).

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором подряда. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также общие нормы об обязательственных отношениях и договорах.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора работы должны быть выполнены не позднее 01.12.2022.

В подтверждение выполнения работ по договору, ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ крыши многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, <...> от 31.12.2022 № 5 на сумму 5416951 руб. 89 коп. (л.д.73).

Акт подписан Фондом КР МКД Рязанской области без замечаний.

Вместе с тем, учитывая наличие недостоверных сведений относительно стоимости выполненных работ, без учета уменьшения объемов работ, согласованных сторонами дополнительным  соглашением от 25.10.2022, ответчик представил истцу уточненный акт от 16.02.2023 № 6 (л.д.56), в котором исключил работы, отраженные в пунктах 15-18, 29, 30.

При этом на момент составления акта от 16.02.2023 № 6 работы, предусмотренные договором, фактически были выполнены и ранее приняты заказчиком.

Довод истца об отсутствии указания в акте № 5 от 31.12.2022 на согласование с администрацией, ввиду невыполнения всего объема работ, предусмотренного проектной и сметной документацией, не принимается судом, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих факт невыполнения ответчиком конкретных работ, истцом не представлено.

Направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Замечаний относительно выполненных ответчиком работ, истец не предъявил. Более того, Фондом КР МКД Рязанской области 12.01.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация об исполнении договора.

При этом суд отмечает, что представление ответчиком акта № 6 от 16.02.2023 вызвано необходимостью устранения несоответствий относительно стоимости работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 25.10.2022. Ответчик скорректировал стоимость работ в меньшую сторону, исключив объемы работ,  согласованные дополнительным соглашением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ответчиком 31.12.2022, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 02.12.2022 по 31.12.2022, как верно указал ответчик в своем контррасчете.

Контррасчет неустойки судом проверен и признан выполненным верно.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 161708 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 30%, с учетом признания ответчиком иска в удовлетворенной части.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьями 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (390026, <...>, литера А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390046, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2014, ИНН <***>) неустойку в сумме 161708 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1222 руб.

2. В части требования о взыскании неустойки в сумме 162508 руб. 56 коп. производство по делу прекратить.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390046, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2014, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5718 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2024 № 5438.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                 И.В. Шуман