Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А55-4965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 ноября 2022 года

Дело №

А55-4965/2022

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширкуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2022-15.11.2022 года дело по иску

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ФИО2 СЕРВИС", САМАРА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ФИО2 ГРУПП", САМАРА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании

при участии третьего лица:

АО «АЛК «Энергопромлизинг», г.Москва

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «РБ ФИО2 сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБ ФИО2 Групп» (ОГРН <***>) в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 17 480 658 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 дело № А55-4965/2022 признано подготовленным к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АЛК «Энергопромлизинг».

Определением от 19.08.2022 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановой Р.М. на судью Лигерман А.Ф.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРИП, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 АПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-21192/2021 от 29.09.2021 г. (резолютивная часть) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РБ ФИО2 СЕРВИС" (по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "РБ ФИО2 СЕРВИС" утвержден ФИО1.

В обоснованиеи иска истец указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено, что ООО "РБ ФИО2 Групп" было направлено в адрес ООО "РБ ФИО2 СЕРВИС") поручение об исполнении обязательств за ООО «РБ ФИО2 Групп» № 6 от 30.01.2018г. и № 7 от 02.02.2018г.

Во исполнение указанных поручений Истец перечислил акционерному обществу «АЛК «Энергопромлизинг» за Ответчика денежные средства в общей сумме 17 480 658 руб. 57 коп.

Денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены, т.е. размер задолженности ООО "РБ ФИО2 Групп" перед ООО "РБ ФИО2 СЕРВИС" составляет 17 480 658,57 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 г. по делу № А55-21192/2021 ООО "РБ ФИО2 СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18 февраля 2019 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РБ ФИО2 Групп», г. Самара, ИНН <***>.

16.10.2021г. письмом № 3031 конкурсным управляющим Истца в адрес Ответчика направлено требование об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку встречное обеспечение получено не было и до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 17 480 658 рублей 57 копеек. подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела. Перечисления денежных средств производились на основании поручений Ответчика с указанием на ст.313 ГК РФ.

Доказательств наличия между сторонами - истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Истцом также указано, что сведения о наличии договорных отношений и не выполнения каких-либо работ ООО "РБ ФИО2 СЕРВИС" у конкурсного управляющего отсутствуют. При подаче ликвидатором Истца заявления о признании должника несостоятельным (дело №А55-21192/2021) им был направлен в суд реестр кредиторов и дебиторов Истца, согласно которому задолженность Ответчика составляет 17 480 658,57 руб.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела №А55-26095/2017. Суд установил, что определением от 28.03.2019г. производство по заявлению ООО "РБ ФИО2 сервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Ответчика в сумме 93 531 002,40 руб. было прекращено в связи с прекращением процедуры банкротства ООО «ФИО2 групп».

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик не представил.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по возврату перечисленных денежных средств.

Доказательства встречного исполнения на спорную сумму ответчиком не представлены, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 17 480 658 рублей 57 копеек. на основании ст. 1102 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ФИО2 ГРУПП", САМАРА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ФИО2 СЕРВИС", САМАРА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, неосновательное обогащение в размере 17 480 658 рублей 57 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ФИО2 ГРУПП", САМАРА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 110 403,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья


/
А.Ф. Лигерман