Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-93397/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93397/2018
01 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Противопожарные Технологии" (адрес: Россия 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова 11, корп. 2, литер А, офис 302, ОГРН: 1137847172121);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вивар" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, пр. Левашовский 12, лит.А, пом. 1н, ком.268, ОГРН: 1089847165352);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: Самбук С.С. доверенность от 01.10.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Противопожарные Технологии" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вивар" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 155 713 рублей.

Определением суда от 24.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.20018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.10.2018 был объявлен перерыв до 29.10.2018, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия доказательств принятия результата работ ответчиком.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу №00000194 от 01.12.2016 истец выполнил работы по доставке и монтажу противопожарных конструкций с дверью на сумму 685 680 рублей.

Истец указал, что ответчик не вернул в его адрес подписанный договор. Данный договор №50 от 10 октября 2016 года представлен в судебное заседание ответчиком.

В соответствии с данным договором заказчик - общество с ограниченной ответственностью «Вивар» поручил, а подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Противопожарные Технологии" принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу противопожарных конструкций с пределом огнестойкости EIW 30.

Общая стоимость работ определена в п.4.1 договора 685680 рублей. Заказчик обязался оплатить аванс в размере 479976 рублей. Окончательный расчет в размере 205704 рубля предусмотрен не позднее 3 рабочих дней с даты полписания акта сдачи-приемки работ (п.4.3 договора).

Факт выполнения работ истцом и принятие выполненных работ ответчиком подтверждается наличием подписей представителей сторон и оттисками печатей организаций сторон в универсальном передаточном документе от 0.12.2016 №00000194.

Ссылку ответчика на то, что акт подписан неуполномоченным лицом суд не принимает. Со слов представителя ответчика акт должен был быть подписан представителем, назначение которого регламентировано п.2.2.4 договора. Универсальный передаточный акт подписан генеральным директором организации ответчика , а не таким представителем.

В силу положений части 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ:

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

О фальсификации представленного акта ответчик не заявлял.

17.10.2016 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 479 967 рублей платежным поручением №3243 от 17.10.2016.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично согласно платежным поручениям от 21.06.2017 №119 и от 07.07.2017 №137, всего на сумму 50 000 рублей.

Оплата работ свидетельствует о том, что работы были приняты надлежащим образом и уполномоченным лицом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 155 713 рублей.

17.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2018 с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должна подтверждаться соответствующими доказательствами - актами выполненных работ.

На основании вышеизложенного суд, считает требования о взыскании долга за выполненные работы подлежащими удовлетворению в размере 155 713 рублей.

В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг №329/18 от 01.02.2018, соглашением о зачете встречных денежных требований от 20.02.2018, а также платежными поручениями истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также сложность и длительность судебного разбирательства, учитывая рассмотрение дела только в суде первой инстанции, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вивар" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, пр. Левашовский 12, лит.А, пом. 1н, ком.268, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Противопожарные Технологии" (адрес: Россия 192019, <...>, литер А, офис 302, ОГРН: <***>) задолженность в размере 155 713 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671 рубль.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.