Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А07-19378/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19378/2020
г. Уфа
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021

Полный текст решения изготовлен 15.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Общество с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 1 032 679 руб. 29 коп.

Определением от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, инспекция), Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, отдел судебных приставов).

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения п. 3.1. ст. 3 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 399 ГК РФ, а также на п. 2 Постановления № 62 от 30.07.2013.

Из доводов искового заявления следует, что в связи с недобросовестным поведением ответчика по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества «Альтернатива» из ЕГРЮЛ и непринятию мер по погашению задолженности перед кредитором истец предъявляет убытки к директору – ФИО2

Инспекция в отзыве на исковое заявление указывает, что при недоказанности ФИО2 добросовестности при осуществлении им полномочий участника и директора общества, иск может быть удовлетворен судом.

В материалы дела от ответчика также поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что вменяемые истцом ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений п. 3.1. ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающий ответственность лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Кроме того ответчик указывает, что истцом каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО2 при наличии достаточных денежных средств (имуществ) уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества и т.д. не представлено.

В возражениях на отзыв ответчика истец ссылается на Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона № 488-ФЗ, поскольку с даты вступления в силу названного закона (с 28.06.2017) ответчик знал, что исключение из ЕГРЮЛ общества как недействующего юридического лица может повлечь за собой субсидиарную ответственность по обязательствам этого юридического лица.

Истец в возражениях на отзыв также приводит доводы, что ответчик является учредителем и руководителем значительного количества юридических лиц, в связи с чем является «массовым» руководителем.

В обоснование доводов о недобросовестности ответчика истец ссылается на письмо ФНС России от 29.03.2019 № ГД-4-14/5722@, согласно которому физическое лицо, которое обладает признаками «массового» руководителя, не может осуществлять организационно-хозяйственные функции в должном объеме, что свидетельствует об отсутствии у него намерений по ведению финансово-хозяйственной деятельности, а также характеризует как номинального учредителя и руководителя юридических лиц.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2012, за основным государственным регистрационным номером 1120268000841.

21.03.2013 за основным государственным номером 2130280335293 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике общества «Альтернатива» ФИО2 со 100 % долей в уставном капитале общества.

30.06.2017 за номером 2170280814900 внесена запись о ФИО2 как директоре общества «Альтернатива».

27.11.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора общества «Альтернатива» ФИО2

22.07.2019 инспекцией принято решение № 5667 о предстоящем исключении общества «Альтернатива» из ЕГРЮЛ (л.д.33).

06.11.2019 общество «Альтернатива» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В качестве материального обоснования заявленных требований истец ссылается на решение арбитражного суда РБ по делу №А07-9527/2015.

По делу №А07-9527/2015 судом установлено, что в период с августа по октябрь 2014 года истец поставил в адрес общества «Альтернатива» продукцию - трубы, отводы, комплекты для заделки стыков, элементы концевые и т.д. на общую сумму 2 503 925,23 руб. по товарным накладным №№ 258 от 04.08.2014, 280 от 16.08.2014, 286 от 19.08.2014, 476 от 19.09.2014, 496 от 22.09.2014, 500 от 23.09.2014, 528 от 26.09.2014, 529 от 26.09.2014, 530 от 26.09.2014, 531 от 26.09.2014, 538 от 27.09.2014, 543 от 29.09.2014, 545 от 29.09.2014,546 от 29.09.2014, 551 от 30.09.2014, 597 от 09.10.2014, 598 от 09.10.2014, 599 от 09.10.2014.

По делу №А07-9527/2015 решением суда от 26.08.2015 исковые требования общества «Термоизопласт» удовлетворены. Суд взыскал с общества «Альтернатива» в пользу общества «Термоизопласт» 853 925 руб. 23 коп. суммы долга, 59 292 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 853 925 руб. 23 коп. ставки рефинансирования 8,25% за период с 27.08.2015 по день фактической уплаты долга, 21 264 руб. 34 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании решения суда по делу №А07-9527/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 006627319 от 13.10.2015.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 115942/16/02024-ИП. (л.д. 30-31).

Однако, 12.11.2019 исполнительное производство о взыскании задолженности с общества «Альтернатива» было окончено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д.32).

Как было ранее установлено, общество Альтернатива» прекратило свою деятельность 06.11.2019, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более чем шесть месяцев с момента внесения такой записи (п. 5 ст. 21.1 Закона о госрегистрации).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу №А07-9527/2015 осталось не исполненным.

Истец, ссылается на то, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ должность директора общества «Альтернатива» занимал ФИО2, являясь в том числе, и единственным учредителем общества, действовал неразумно и недобросовестно, что привело к прекращению деятельности юридического лица.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении директора общества «Альтернатива» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие сведений о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. То есть возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Довод истца о недобросовестности ответчика, в связи с чем общество «Альтернатива» было исключено из ЕГРЮЛ, не может быть принят во внимание в связи с тем, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения (бездействия) директора следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как видно из материалов дела, решение о прекращении деятельности обществом не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества «Альтернатива» из реестра.

Согласно статье 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. При этом заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, взыскатель имел возможность подать заявление о наличии у общества неисполненных обязательств в процессе исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. Истцом не доказано, что ФИО2 уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 №26-П, правовое регулирование, установленное статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

22.07.2019 регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества Альтернатива» как недействующего юридического лица.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 06.11.2019 в отношении общества «Альтернатива» в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, в данном случае истец, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, либо оспорить решения налогового органа о ликвидации юридического лица, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду его бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Довод истца о применимости к данным правоотношениям пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом отклоняется ввиду следующего.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона№ 14-ФЗ, вступившие в силу в законную силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

Довод истца о наличии в отношении ответчика признаков «массового» руководителя, в связи с чем он не может осуществлять организационно-хозяйственные функции в должном объеме, что свидетельствует об отсутствии у него намерений по ведению финансово-хозяйственной деятельности, а также характеризует его как номинального учредителя и руководителя юридических лиц судом не принимается.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из разъяснения указанного Постановления № 53 следует, что наличие признаков, характеризующих руководителя как номинального, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у него намерений по добросовестному управлению обществом.

Ссылки истца на различные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как не устанавливают наличие/отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном/неразумном поведении ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рассматриваемом случае судом таких обстоятельств не установлено.

Сомнения истца в добросовестном ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 как руководителем возглавляемых им юридических лиц носят лишь предположительный характер, в отсутствие достоверных доказательств не могут быть положены в основу положительного решения суда (ст.65 АПК РФ).

Наличие в отношении общества «Альтернатива» 14 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу бюджетных организаций и юридических лиц на сумму 6 233 764 руб. 64 коп., а также отсутствие имущества по полученным от компетентных органов сведений также не может являться достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, учитывая экстраординарность указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как ранее уже было судом отмечено, наличие непогашенной задолженности не является достаточным основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия доказанности всех элементов состава правонарушения для привлечения к субсидиарной ответственности.

Убедительных доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом не представлено, не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 032 679 руб. 29 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, бремя несения расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего спора остается за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 1 032 679 руб. 29 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева