Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А50-22659/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.10.2019 года Дело № А50-22659/19

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

при участии в с судебном заседании:

от истца: ФИО2, А.А., доверенность, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Грин Медика» о взыскании неустойки по государственному контракту № 166 от 28.03.2017 в размере 38 126 925 руб. за нарушение сроков поставки.

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому факт поставки товара с нарушением срока не оспаривает, однако полагает, что истцом неверно произведен расчет пени, по мнению ответчика пени необходимо исчислять не от общей цены контракта, а от цены несвоевременно поставленного товара каждому конкретному получателю, представил контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 53 167 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № 166 от 28.03.2017 г. (номер 0256100000217000030, ИКЗ -171590410053759040100100460061722323) впитывающих простыней (пеленок) для обеспечения ими в 2017 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее - Контракт).

Согласно п. 5.1.2 Контракта Поставщик обязан поставить Товар до места проживания Получателей, указанных в Списках Получателей, которые предоставляются Поставщику Заказчиком, в течение 30-ти (Тридцати) дней с момента передачи списков, но не ранее подписания Сторонами Акта проверки на соответствие поставляемого Товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании Контракта.

В соответствии с п. 5.1.4 Контракта датой поставки Товара Получателю, по настоящему Контракту является дата подписания Поставщиком и Получателем (либо уполномоченным представителем Получателя) Акта сдачи-приемки Товара Получателем.

Акт сдачи-приемки Товара Получателем оформляется в 3 (Трех) экземплярах, один из которых передается Заказчику, один остается у Поставщика, один - у Получателя. В случае отказа Получателя от предложенного Товара Поставщик обязан заполнить соответствующую часть указанного Акта (п. 5.1.6 Контракта).

10.04.2017 г, 27.04.2017 г., 15.05.2017 г., 24.05.2017 г., 05.06.2017 г, 28.06.2017г, 28.07.2017 г., 15.08.2017 г. и 29.08.2017 г. представителю по доверенности ФИО3 были переданы Списки Получателей.

Учитывая условия Контракта и дату получения Списков Получателей, Поставщик обязан был поставить Товар Получателям в срок не позднее 10.05.2017г.; 27.05.2017 г., 14.06.2017 г., 23.06.2017 г., 05.07.2017 г., 28.07.2017 г., 27.08.2017 г., 14.09.2017 г. и 28.09.2017 г. соответственно.

Однако, как следует из Актов сдачи-приемки Товара Получателем, 771 Получателю Товар был поставлен с нарушением установленного срока, (перечень. Получателей поименован в расчете, являющемся Приложением к претензии).

В адрес Заказчика поступали уведомления (информационные письма) о невозможности поставки Товара Получателям и об обстоятельствах препятствующих поставке Товара Получателям, в том числе в отношении 67 из 771 Получателей, за нарушение срока поставки Товара которым начислены пени.

Однако, с учетом причин, указанных в информационных письмах, срока передачи Списков Получателей, в которые были включены данные Получатели, срока поставки Товара, установленного п. 5.1.2 Контракта, срока представления уведомлений, установленного п.п. 5.1.11, 5.1.14 Контракта, данные уведомления свидетельствуют о том, что Товар Получателю поставлен с нарушением срока, предусмотренного Контрактом, вследствие ненадлежащего исполнения его условий непосредственно Поставщиком.

Фактически поставка Товара в течение 30 дней срока поставки, установленного Контрактом, не производилась, в пределах установленного срока попытки поставить Товар Получателям не осуществлялись, поскольку согласно условиям Контракта Поставщик обязан направлять уведомление при каждой неудачной попытке вручения Товара Получателю. Все случаи направления уведомления о невозможности поставки Товара Получателям свидетельствуют об осуществлении поставки Поставщиком за пределами установленного срока. Таким образом, поскольку данные уведомления направлены Поставщиком и поступили в адрес Заказчика позже установленного Контрактом срока поставки Товара Получателям, их направление не исключает ответственность Поставщика за нарушение срока поставки Товара.

Кроме того, причина невручения, указанная Поставщиком в т-формационном письме №179/ГМЛ7 от 28.09.2017 г. в отношении ФИО4 «Получатель переехал, доставка будет организованна дополнительно», документально не подтверждена, поскольку в Акте сдачи-приемки Товара Получателем указан тот же адрес Получателя, что и в Списке Получателей, переданном Поставщику 15.08.2017 г.

В отношении остальных 704 Получателей уведомления (информационные письма) в адрес отделения Фонда не поступали.

Сумма пени, рассчитанная в соответствии с формулой, указанной в пункте 6.5 Контракта, составляет 38 126 925 руб.

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения Поставщиком претензии не может превышать 5 (Пять) рабочих дней с момента получения претензии.

Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия (исх. № 04-24/04-1445 от 27.02.2019 г.) за нарушение срока поставки Товара 771 Получателю с требованием уплатить сумму пени добровольно. Ответа на указанную претензию от Поставщика не поступило. На сегодняшний день предъявленная сумма пени по претензии от 27.02.2019 г. Поставщиком добровольно не уплачена.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными ст. 506-522 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 531 ГК РФ).

В ст. 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, установленных п. 5.1.2 контракта.

По расчету истца, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком предусмотренного п. 5.1.2 контракта срока поставки, произведенному в соответствии с п. 6.5 контракта, составляет 38 126 925 руб.

В ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Установленная в п. 6.5 контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан несоответствующим условиям п. 5.1.2, 6.5 контракта, п. п. 6-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 на основании следующего.

В соответствии с буквальным толкованием условий пунктов 2.1., 5.1.2 контракта у ответчика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный п. 5.1.2 контракта срок. Таким образом, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки включало исполнение контракта.

Обществом была допущена поставка товара до отдельных потребителей с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем, Фондом начислена неустойка, рассчитанная в отношении каждого этапа (каждой конкретной поставки до получателя) исходя из всей цены контракта.

Вместе с тем условиями спорного контракта после поставки всей партии товара (подгузников для взрослых) на территорию Пермского края, предусмотрено исполнение обществом обязательств по поставке товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя), т.е. фактически поставка производилась отдельными партиями.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное, соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, истец вместе с тем при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Таким образом, базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого из эпизодов послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

Помимо этого, с учетом того, что сроки поставки и цена товара по каждому получателю не совпадают, соответственно, на каждую определенную дату стоимость исполненных в срок обязательств также различна. Истцом же при расчете суммы пени за разные периоды просрочки применяется общая цена контракта (4 667 423,85 руб.) и одна и та же неизменная стоимость фактически исполненного в срок (3 422 962,85 руб.).

По расчету ответчика размер пени за нарушение срока поставки товара получателям составляет 53 167 руб. 15 коп.

Суд, проверив расчеты сторон, принимает расчет Ответчика на сумму 53 167 руб. 15 коп., произведенный по ставкам рефинансирования действующим в момент исполнения обязательства по поставке товара конкретному получателю.

Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по поставке товара в отношении каждого конкретного получателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 6.5 контракта, принимая во внимание нарушение ответчиком согласованных сроков поставки товара, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным, основания для снижения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования на основании ст. 330, 331 ГК РФ, условий контракта подлежат удовлетворению частично, в размере 53 167 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 53 167 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 279 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина