Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-163287/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2017

Дело № А40-163287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.03.2016,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2016,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района»

на решение от 29 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б.,

по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Красносельского района» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 142 057 руб. 18 коп., задолженности в размере 13 675 293 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены в полном объеме, с ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки в размере 1 142 057 руб. 18 коп., задолженность в размере 13 675 293 руб. 18 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании денежных средств в размере 382 894 руб. 54 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в пункте 5 приложения, возвращены ответчику в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ПАО «МОЭК» в ходе проверки систем теплоснабжения зданий по адресам: <...>, д. 13/47 <...> с. 5, был выявлен факт потребления ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района» энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора на общую сумму 761 371 руб. 45 коп.

Судами установлено, что истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 01-62/16-БДП от 29 января 2016 года, № 01-63/16-БДП от 29 января 2016 года, № 01-64/16-БДП от 29 января 2016 года с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как установлено судами, о проведении проверки ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, действовавшей в период до 02.12.2014 года, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Как указано судами, по расчету истца размер убытков, исчисленных согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», составил 761 371 руб. 45 коп. х1,5.

Установив факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, суды, применив положения статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, поскольку ответчиком доказательств оплаты потребленной тепловой энергии не представлено.

Учитывая нормы пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 14, абзаца «а» пункта 15, пункта 16 Правил «О коммерческом учете воды и сточных вод», утвержденных постановлением Правительства от 04.09.2013 № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года; при этом, период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как указано судами, при использовании указанного метода, объем потребленной за 1 час горячей воды составит 2,1195 куб.м. Расчеты представлены истцом в материалы дела.

Как установлено судами, согласно актам проверки № 680-04/01-ОТИ от 27 января 2016 года, № 681-04/01-ОТИ от 27 января 2016 года, № 679-04/01-ОТИ от 27 января 2016 года, самовольное пользование системами горячего водоснабжения определено за период с 18.07.2014 года по 27.01.2016 года; датой начала периода является дата предыдущей проверки 17.07.2014 года, исходя из акта № 01/903/14-ОТИ от 17.07.2014 года; количество дней пользования - 549 (учтены дни отключения), общий объем самовольно использованной горячей воды за весь период составил 83 779,596 куб. м на общую сумму 13 675 293 руб. 18 коп.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 142 057 руб. 18 коп., причиненных бездоговорным потреблением электрической энергии, а также задолженности за горячую воду в сумме 13 675 293 руб. 18 коп.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о наличии договоров на предоставление коммунальных услуг, поскольку примененная ответчиком методика контррасчета не относится к потребителям теплоснабжения и ГВС категории нежилых помещений; расчет истца в части убытков от бездоговорного потребления теплоснабжения произведен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014г. № 99/пр с применением 1,5 коэффициента за нарушение срока оплаты; расчет бездоговорного потребления ГВС произведен в соответствии с той же Методикой, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, из расчета объема потребления горячей воды за 1 час - 2,1195 куб.м за период с 18.07.2014 года по 27.01.2016 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что три многоквартирных дома по адресам: <...>, д. 13/47 <...> с. 5 вошли в адресный перечень к договорам от 01.07.2006 № 01.000093 ТЭ, от 01.02.2007 № 01.000007 ГВС, нагрузка по спорным адресам рассчитана комплексно, а счета оплачены в полном объеме, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

В силу пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Суды пришли к выводу, что обязанностью управляющей организации является подача заявки с указанием раздельной нагрузки по жилой и нежилой части дома.

Судами указано, что ответчику начисления производились, и выставлялись счета только по категории «население/жилье».

Судами установлено, что нагрузки по категории «прочие» ответчиком не заявлялись и не представлялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе в части расчетов, а также в части превышения договорных объемов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу № А40-163287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.А. Тутубалина

Н.О. Хвостова