Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А62-1376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.12.2019Дело № А62-1376/2019

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2019

Полный текст решения изготовлен 11.12.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лес-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от имени и в интересах которого действует участник общества ФИО2,

к ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Лес-Транс» ФИО4 и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании крупной сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности от 20.11.2018 № 67АА 1374791, паспорт,

от ответчика – ФИО6, представителя по доверенности от 21.05.2019, паспорт,

от иных участников: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Транс» (далее – истец, ООО «Лес-Транс», общество), от имени и в интересах которого действует участник общества ФИО2, обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Транс» и ФИО3.

В обоснование истец ссылался на заключение крупной сделки при отсутствии согласия второго участника общества, мнимость сделки (отсутствие поставок), указывал на наличие запрета ввоза продукции с территории Республики Беларусь в спорный период (с учетом уточнений оснований иска, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, ссылаясь, в частности, на заключение договора в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие признаков мнимости, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал объяснения представителей участвующих в деле лиц, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.01.2015, заключенного между ООО «Лес-Транс» (покупатель) в лице директора ФИО7 и ФИО3 (продавец), согласно которому продавец обязуется передать обществу в собственность, а покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию: свинину в полутушах в количестве и по цене согласно закупочным актам. Также в материалы дела представлены копии закупочных актов:

-№ 1 от 20.01.2015 свинина в полутушах1151 кг.;

- № 2 от 23.01.2015 свинина в полутушах 956 кг.;

- № 3 от 26.01.2015 свинина в полутушах1025 кг.;

- № 5 от 03.02.2015 свинина в полутушах 954 кг.;

- № 6 от 09.02.2015 свинина в полутушах 1010 кг.;

- № 7 от 12.02.2015 свинина в полутушах 945 кг.;

- № 8 от 16.02.2015 свинина в полутушах 963 кг.;

- № 9 от 20.02.2015 свинина в полутушах 891 кг.;

- № 10 от 24.02.2015 свинина в полутушах 911 кг.;

- № 11 от 27.02.2015 свинина в полутушах 1014 кг.;

- № 12 от 02.03.2015 свинина в полутушах 915 кг.;

- № 13 от 06.03.2015 свинина в полутушах 812 кг.;

- № 14 от 10.03.2015 свинина в полутушах 854 кг.;

- № 15 от 13.03.2015 свинина в полутушах 902 кг.;

- № 16 от 17.03.2015 свинина в полутушах 947 кг.;

- № 17 от 20.03.2015 свинина в полутушах 855 кг.;

- № 18 от 25.03.2015 свинина в полутушах 951 кг.;

- № 19 от 31.03.2015 свинина в полутушах 910 кг.

Ответчик указывает, что осуществил поставку продукции по договору от 15.01.2015, оплаты не последовало.

Судом было предложено ответчику представить подлинники данных документов, что исполнено не было, риск последствий чего в данном случае возлагается на сторону (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что в настоящее время ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А62-7200-4/2018 ООО «Лес-Транс» подано заявление о включении требования по оспариваемому договору в реестр требований кредиторов должника в сумме 1809025,00 руб., данное заявление согласно определению от 15.01.2019 подлежит рассмотрению в течение месяца после введения следующей процедуры. Таким образом, требования повлекли последствия для общества, в связи с чем договор рассматривается на предмет действительности, так как это влечет правовые (финансовые) последствия для ООО «Лес-Транс».

Спор носит корпоративный характер, так как участником общества от его имени оспаривается сделка, в том числе по корпоративным основаниям (статья 225.1 АПК РФ).

Как установлено определением суда от 07.02.2019 по делу № А62-7200-4/2018, имеющим преюдициальное значения в рамках определения лица, действующего от имени общества, на основании протокола № 11 от 15.11.2012 ФИО7 был назначен исполнительным органом общества - директором на 5 лет (в соответствии с п. 8.5 устава общества директор избирается общим собранием участников сроком на 5 лет), на сегодняшний день иных протоколов о продлении полномочий не имеется. Независимо от того, подтверждаются ли ежегодно полномочия руководителя или нет, если такой руководитель после истечения срока полномочий продолжает исполнять свои обязанности, а общее собрание не принимает решения о прекращении его полномочий и не избирает нового руководителя, полномочия избранного руководителя являются действительными, что обуславливается необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме.

Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно лишь при волеизъявлении участников общества и принятии в установленном порядке решения о назначении нового единоличного исполнительного органа.

Однако, как установлено судом по делу № А62-7200-4/2018, каких-либо доказательств того, что ФИО7 был освобожден от должности руководителя в установленном порядке, в материалы дела не представлено. При этом указано, что ФИО7 до настоящего времени продолжает осуществлять полномочия руководителя должника, что подтверждается представленной в материалы дела налоговой отчетностью за 2018 год, подписанной им в качестве руководителя ООО «Лес-Транс».

Судом было также указано, что ФИО7 в силу изложенного до настоящего времени продолжает исполнять обязанности руководителя ООО «Лес-Транс».

Таким образом, ФИО7 в настоящем процессе действует без доверенности от имени ООО «Лес-Транс» как единоличный исполнительный орган.

ООО «Лес-Транс» отзыв на иск не представило.

Ссылка ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняется судом.

Как указано в иске, 14 октября 2018 года ФИО2 стало известно, что в отношении ООО «Лес-Транс» в рамках дела № А62-7200/2018 принято заявление о признании общества банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

По данному делу 11.01.2019 в суд по делу о банкротстве А62-7200/2018 подано было заявление ФИО3 об установлении размера требований кредитора на сумму 1 809 025 руб. 00 коп.

Материалы по делу № А62-7200-4/2018 были изучены представителем ФИО2 только после заявления 21.01.2019 ходатайства об ознакомлении с материалами дела. 04.02.2019 представителю ФИО2 было разрешено ознакомиться с материалами по заявленному требованию и фактически именно 04.02.2019 он узнал о заключенной сделке от 15.01.2015 и ее условиях.

Так как участник общества изначально не являлся участником процесса в рамках дела о банкротстве, суд принимает указанные доводы ФИО2

Кроме того, сделка оспаривается также по основаниям ее ничтожности, срок исковой давности по которой составляет 3 года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Доказательств того, что ФИО2 мог ранее узнать о сделке, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств включения задолженности в показатели баланса, их раскрытия перед вторым участником общества. Настоящий иск подан в суд 20.02.2019, то есть срок исковой давности не пропущен.

При этом суд отклоняет доводы ФИО2 относительно недействительности сделки как крупной, так как в обычном хозяйственном обороте аналогичная деятельность (при условии доказательств фактической поставки) относится к обычной хозяйственной деятельности (статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Ответчик ссылается на то, что на основании закупочных актов (период с 20.01.2015 по 31.03.2015) была осуществлена поставка свинины в полутушах в количестве более 16000 кг.

При этом ТТН на продукцию, о наличии которых ФИО3 указывал в своих объяснениях от 15.04.2019 инспектору Оршанского МО управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Витебской области, в материалы дела не представлены.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (т.д. 1, л.д. 142) в период с 20.01.2015 по 31.03.2015 через ППУ «Красная горка» продукция «полутуши свиные» в адрес ООО «Лес-Транс» не проходила, по информации, полученной от Главного управления ветеринарии Смоленской области, данная продукция в адрес ООО «Лес-Транс» не поступала (т.д. 1, л.д. 144).

Ответчик указал, что продукция приобреталась обществом в целях продажи в магазине «Мясные деликатесы» ООО «Лес-Транс». Вместе с тем в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства от 03, 10, 17, 24, февраля, 03, 13 марта 2015 года, оформленные в спорном периоде, подтверждающие поставку свинины в полутушах в адрес ООО «Лес-Транс» другим лицом, зарегистрированным на территории РФ, – ОАО «Сафоновомясопродукт» (т.д. 2, лд. 7-12). Истец пояснил, что магазин ООО «Лес-Транс» небольшой, в связи с чем потребность в мясе обеспечивалась именно за счет поставок продукции с оформлением ветеринарных свидетельств (также указал, что вес полутуши в среднем 35-40 кг., за 7-10 дней в магазине продавалось 100-150 кг, то есть в среднем 3,4 полутуши, в связи с чем не могли осуществляться поставки более 16 тн. менее чем за 3 месяца, такой объем свинины фактически не мог быть поставлен за указанный период, так как он не мог быть обработан и размещен, в том числе с учетом вместимости холодильной камеры 300 кг.). Суд принимает во внимание, что ветеринарные свидетельства на продукцию, которую, как указывал ФИО3, им поставлялась с территории Республики Беларусь, не оформлялись (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено).

В своих объяснениях от 15.04.2019 инспектору Оршанского МО управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Витебской области ФИО3 указал, что свинина в полутушах была получена им путем разведения свиней на территории земельного участка по адресу: <...>, так как он занимался личным подсобным хозяйством.

В закупочных актах также указано, что ему выдана справка Дубровенским РИК о наличии личного подсобного хозяйства от 15.01.2015. При этом Дубровенский исполнительный комитет в ответе от 28.08.2019 № 02-45/4587 на запрос суда указал, что в спорный период ФИО3 в управление по сельскому хозяйству за справкой ЛПХ не обращался, согласно ответу от 01.04.2019 № 02-45/1798 сведений о наличии у ФИО3 личного подсобного хозяйства не имеется (согласно статье 2 Закона Республики Беларусь от 11.11.2002 № 149-З «О личных подсобных хозяйствах граждан» сведения о ЛПХ граждан заносятся в похозяйственную книгу сельского (поселкового) исполнительного и распорядительного органа).

Также в объяснениях ФИО3 указал, что не может утверждать, что договор был заключен именно 15.01.2015, так как свинину начал поставлять ранее в адрес ООО «Лес-Транс». На предъявленные закупочные акты пояснил, что акты в его присутствии не составлялись и поставить такой объем свинины в полутушах за 3 месяца ему не представлялось возможным (фактически данный объем поставлялся в течение года).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств, пояснений самого ответчика, договор и акты не могут быть приняты как достоверные документы, подтверждающие фактические поставки, а также их дату, объем и стоимость.

ФИО2 пояснил, что представленные документы были созданы фиктивно с целью вывода ликвидных активов и дальнейшего банкротства организации.

Также принимается во внимание, что если бы поставка осуществлялась, то она изначально была бы направлена на обход закона, являлась заведомо противной основам правопорядка, в силу следующих обстоятельств.

Согласно информации Россельхознадзора от 04.07.2013 № ФС-СД-7/8260 временные ограничения на ввоз свинины и сырых свиных мясопродуктов распространяются на Витебскую область Республики Беларусь. Истец указал, что указанный запрет действовал в спорный период, в связи с чем официально свинина не могла поступить в РФ и пересечь таможенный пост (что также было подтверждено в ответах уполномоченных органов). Также согласно ответу от 24.04.2019 № 116 Государственного лечебно-профилактического учреждения «Дубровенская районная ветеринарная станция» в период с 01.01.2014 по состоянию на апрель 2019 года ветеринарно-сопроводительные документы, подтверждающие качество (безопасность) продукции, не выдавались, дополнительно сообщено, что разрешения физическим лицам на вывоз свинины в полутушах на территорию РФ в период с 01.01.2014 по дату ответа на запрос не выдавались.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ввоз продукции без оформления соответствующих свидетельств в нарушение установленных запретов, направленных на распространение болезней, нарушает безопасность, соответствующие сделки недействительны/ничтожны (статьи 168 и 169 ГК РФ).

С учетом совокупности названных обстоятельств иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО2, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев