Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А33-24842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2018 года

Дело № А33-24842/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 18.12.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соратник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании 20160 руб. убытков в порядке суброгации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»,

в присутствии:

от третьего лица – ООО ГУК ««Жилищные системы Красноярска»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пестовым Г.И.,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соратник» (далее – ответчик) о взыскании 20160 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 07.11.2018.

Учитывая, что возражений против завершения предварительного судебного заседания не представлено, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> автомобиль Renault Fluence принадлежит на праве собственности ООО «Б.Браун Медикал».

Автомобиль Renault Fluence застрахован СПАО «Ингосстрах» на условиях полиса № AI70301580-1 страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев.

Согласно постановлению заместителя начальника Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела, от 04.07.2016, 24.06.2016 в Отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление ФИО2 по факту повреждения автомобиля Renault Fluence. 21.06.2016 в 11 ч. 00 мин. ФИО2 припарковала Renault Fluence во дворе дома № 42 по ул. Маерчака, после чего отправилась на поезде в г. Иркутск в командировку. Около 19 ч. 00 мин. 24.06.2016, вернувшись из командировки, обнаружила повреждения на указанном автомобиле, а именно: на крыше и на капоте имелись осколки разбитого стекла, выпавшего с 9-го этажа дома, с лестничного марша, также на автомобиле имелись множественные сколы лакокрасочного покрытия, мелкие вмятины, царапины. Позднее ей стало известно, что на 9 этаже дома ремонтом окон занимался сотрудник ООО «Соратник», ФИО3.

ООО «Б.Браун Медикал» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения 24.06.2016 автомобилю Renault Fluence повреждений: падение стекла с 9 этажа жилого дома при остеклении подъезда.

В счет исполнения обязательств по полису № AI70301580-1 истец произвел страховую выплату по факту страхового случая от 24.06.2016 в размере 20160 руб.

01.04.2016 между ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом.

20.04.2016 между ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (заказчик) и ООО «Соратник» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (п. 1.1).

Адресный список многоквартирных домов с указанием технических характеристик и данных о площадях, указан в приложении № 1 (п. 1.2).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору на выполнение работ от 20.04.2016, в приложение № 1 к договору на выполнение работ дополнительно включены многоквартирные дома, в том числе многоквартирный дома, расположенный по адресу: <...> (с 18.05.2016).

Как следует из подписанного между ООО КУК «Жилфонд» и ООО «Соратник» акта о приемке выполненных работ за июнь 2016 года, в указанный период ответчиком выполнены работы по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на общую стоимость 4290 руб. 06 коп.

Доказательства, подтверждающие исполнение заявленных требований, в материалы дела ответчиком не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предъявляя требование о возмещении вреда ответчиком истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие состава: факт причинения вреда, размер, противоправность действий ответчика, наличие причиной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов влечет отказ в возмещении убытков.

Автомобиль Renault Fluence застрахован СПАО «Ингосстрах» на условиях полиса № AI70301580-1 страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев.

Согласно постановлению заместителя начальника Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела, 21.06.2016 ФИО2 припарковала Renault Fluence возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. По прибытию к автомобилю, на нем обнаружены повреждения. Согласно пояснениям ФИО2, вред автомобилю причинен в результате выполнения по указанному адресу сотрудником ООО «Соратник» работ по ремонту окон.

По факту повреждения автомобиля, его собственник обратился в страховую компанию. Случай признан страховым, истцом произведена выплата в сумме 20160 руб.

Выплатив страховое возмещение истец занял место потерпевшего в обязательстве возникшем из причинения вреда застрахованному транспортному средству.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом доказано, что убытки, возмещенные истцом по договору страхования, причинены ответчиком, который в настоящем случае является лицом, ответственным за вред.

Судом учтены обстоятельства причинения ущерба, указанные в заявлении о возбуждении уголовного дела, изложенные в постановлении Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 04.07.2016.

Принято во внимание судом, что многоквартирный дом, вблизи которого располагался автомобиль Renault Fluence, получивший повреждения, по состоянию да июнь 2016 находился в управлении ООО ГУК «Жилищные системы Красноярска». Между данной управляющей организацией и ответчиком подписан договор на выполнение работ от 20.04.2016, в силу которого ответчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда. Многоквартирный дом по адресу: <...>, с 18.05.2016 включен в перечень домов, которые обслуживаются ООО «Соратник» на основании договора на выполнение работ. В период июнь 2016 года ответчик по указанному адресу выполнял работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Изложенные представителем ООО «Б.Браун Медикал» в заявлении о привлечении к уголовной ответственности доводы и пояснения относительно выполнения ответчиком работ по адресу: <...> соответствует установленным судом обстоятельствам. В частности, данные обстоятельства косвенно подтверждаются наличием договорных отношений между управляющей компанией и ответчиком в отношении указанного многоквартирного дома по состоянию на дату происшествия.

Каких-либо возражений по иску ответчиком не заявлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, в дело не представлены.

О наличии в производстве суда настоящего дела ответчик считается извещенным надлежащим образом, определение о принятии иска к производству и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлялось ответчику по юридическому адресу.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства причинения вреда транспортному средству, данные обстоятельства в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются им признанными.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, требования заявленные к ООО «Саратник» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истцом завалено требования о взыскании судебных издержек в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование доводов о несении истцом судебных издержек, в материалы дела представлен договор № 5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, подписанный между СПАО «Ингосстрах» и начальником претензионно-исковой работы ФИО4, дополнительные соглашения к договору от 24.01.2017, 27.03.2018.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на представителя в сумме 2000 руб., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных издержек в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением № 431976 от 21.06.2018. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соратник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 20 160 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 22 160 руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев