Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А65-29352/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29352/2020


Дата составления мотивированного решения – 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Имплант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростом", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки №3/16 с отсрочкой платежа от 08.10.2019 года за поставленный и принятый товар по товарной накладной №1077/НТ от 03.06.2020 года в размере 92 641 рублей , о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного и принятого товара в размере 20 269 рублей 50 копеек

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имплант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростом", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по Договору поставки №3/16 с отсрочкой платежа от 08.10.2019 года за поставленный и принятый товар по товарной накладной №1077/НТ от 03.06.2020 года в размере 92 641 рублей , о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного и принятого товара в размере 20 269 рублей 50 копеек.

12.02.2021 г. Арбитражным судом РТ вынесено решение в виде резолютивной части.

15.02.2021 г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, с соблюдением установленного срока.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком направлен отзыв на иск, истцом представлены возражения на отзыв, а также уточнение исковых требований.

Согласно представленному уточнению, истец просит:

- взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 3/16 с отсрочкой платежа от 08.10.2019 г. за поставленный и принятый товар по товарной накладной № 1077/НТ от 03.06.2020 г. в размере 77641 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты поставленного и принятого товара в размере 20 269,50 руб. по состоянию на 30.11.2020 г.

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 3 916 руб.

-осуществить возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 471 руб.

Ходатайство истца подлежит удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск мотивирован следующим.

08.10.2019 г. между истцом ( поставщик) и ответчиком ( покупатель) был заключен договор поставки № 3/16 с отсрочкой платежа.

В соответствии с указанным договором покупателю был поставлен товар на сумму 127 441 руб. по товарной накладной № 1077/НТ от 03.06.2020 г., ответчиком товар получен.

Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, за ответчиком числится задолженность в размере 92 641 руб. за поставленный и принятый товар по товарной накладной № 1077/НТ от 03.06.2020 г.

В связи с нарушением обязательства по оплате товара истцом начислена неустойка по п. 6.5 договора в размере 20 269, 50 руб. за период с 11.06.2020 г. по 30.11.2020 г.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

09.11.2020 г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче приказа, 18.11.2020 г. по делу № А65-25358/2020 определением АС РТ приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора № 3/16 от 08.10.2019 г. с отсрочкой платежа поставщик обязуется передать, а покупатель принимать в собственность и оплачивать на условиях настоящего договора товар отдельными партиями в ассортименте, количестве и цене, указанными в товарных накладных и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке: 100% оплата в течение 7 дней с даты составления товарной накладной.

Факт поставки товара на сумму 127 441 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1077/НТ от 03.06.2020 г., подписанной сторонами без каких-либо возражений, скрепленной печатью сторон.

На основании платежных поручений № 37 от 27.07.2020 г. на сумму 18800, № 59 от 18.09.2020 г. на сумму 11 000 руб., № 13.10.2020 г. на 13 000 руб., № 84 от 05.11.2020 г. на 10 000 руб. ответчик произвел частичную оплату товара, поставленного истцом.

Поставка товара истцом и принятие этого товара ответчиком подтверждается также актом сверки взаимных расчетов составленного между сторонами за период с 01.01.2020 г. по 02.09.2020 г., подписанного сторонами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком платежным поручением № 1 от 13.01.2021 г. произведена частичная оплата за товар в размере 15 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по товарной накладной № 1077/НТ товар с учетом уточнения составляет 77641 руб.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга с учетом заявленного уточнения.

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом не приведены в качестве доказательства заявки покупателя, или иные источники, которые подтверждали бы ссылки на данные документы, соответственно, непредставление истцом заявок покупателя, не позволяет достоверно определить сроки поставки, а также ассортимент товара.

Данные доводы ответчика судом признаются несостоятельными, противоречащими материалами дела.

Положения п. 1.1 договора № 3/16 от 08.10.2019 г. с отсрочкой платежа, определяющие предмет договора, являющегося единственным существенным условием договора поставки, не содержат ссылок на определение предмета поставки в заявках покупателя, напротив согласно указанному пункту договора ассортимент, количество и цена на товар определяется в товарных накладных и /или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Товарная накладная № 1077/НТ содержит все необходимые сведения, позволяющие определить предмет поставки, а также отсылку на договор № 3/16 от 08.10.2019 г.

Кроме того, товар по данной накладной принят ответчиком, о чем свидетельствует как подписание накладной, так и частичная оплата со ссылкой в назначении платежа в платежных поручениях на указанную накладную.

Доводы ответчика о неправильном расчете суммы задолженности, с учетом поступившей от ответчика оплаты в размере 18 800 руб., которая не была учтена истцом, судом отклоняются.

В материалы дела как истцом , так и ответчиком представлено платежное поручение № 37 от 24.07.2020 г. на сумму 18 800 руб.

При этом данное платежное поручение в назначении платежа содержит сведения: «оплата за стоматологические товары по счету 405/ТН от 19.02.2020 г.».

Наличие поставки товара на сумму 18000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Соответственно, у истца отсутствовали основания для отнесения указанного платежа в счет оплаты за товар, поставленный по товарной накладной № 1077/ТН.

Платеж отнесен в счет исполнения обязательства, указанного ответчиком в платежном поручении, а излишняя оплата в размере 800 руб. была отнесена в счет оплаты по спорной накладной № 1077/ТН.

Расчет исковых требований произведен истцом с учетом приведенных обстоятельств.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора поставки № 3/16 от 08.08.2019 г. с отсрочкой платежа предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, указанного в п. 6.1 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пени истцом заявлены за период с 11.06.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 20269,50 руб. по ставке 0,1%, с учетом предоставленной договором отсрочки оплаты, а также с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.

Проверив правильность представленных расчетов пени, суд принимает расчет истца в качестве правильного.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки в связи с наличием частичной оплаты на сумму 18 800 руб. судом отклоняются в связи с основаниями, изложенными выше( в части оснований для зачета указанной суммы в счет оплаты суммы долга).

Заявляя о несоразмерности, ответчик полагает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности и не освобождает ответчика от обязанности доказывать такую несоразмерность.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре, не представлено.

Несмотря на то, неустойка, согласованная сторонами в договоре в размере 0,1%, приблизительно равна 36% годовых, что превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, однако несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Установление сторонами при заключении договора ежедневного размера неустойки в 0,1%, а не в соответствии с размером действующей ставки рефинансирования, полностью согласуется с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающими возможность установления сторонами в договоре иного размера процентов, как большего, так и меньшего. Императивных требований относительно применяемой сторонами ставки данная норма не содержит.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки не превышает разумных размеров.

В данном случае, требование о взыскании согласованной сторонами суммы неустойки связано с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленных товаров. Доказательств произведения ответчиком до настоящего времени полной оплаты признанного им основного долга не имеется.

Добровольно согласившись с размером неустойки из расчета 0,1% в день, но при этом, ходатайствуя о снижении суммы неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования, ответчик не привел убедительных доводов для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушение срока оплаты поставленного товара привело к имущественной выгоде для ответчика, поскольку по условиям договора поставка товара истцом добросовестно произведена без предварительной оплаты.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования не должны рассматриваться в порядке упрощенного судопроизводства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае с учетом критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В этой связи, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, которые подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, согласие лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, а также имеются иные перечисленные в пунктах 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства.

При этом в материалах данного дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. Представленные ответчиком доводы и документы могут быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Соответственно, основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства отсутствуют.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом признаются несостоятельными.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что им не были получены претензия и исковое заявление. Документы, приложенные истцом, не содержат данные о приеме корреспонденции почтовым органом, не имеется подписи сотрудника почтового органа, отсутствует опись, нет данных о том, что была отправлена именно претензия, а не иной документ.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в подтверждение чего представлена квитанция органа почтовой связи от 29.09.2020 г. с почтовым идентификатором РПО № 42010747031324.

Данное почтовое отправление было направлено истцом по юридическому адрес ответчика, и возвращено заявителю в связи с «истечением срока хранения».

С учетом положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ" суд полагает, что данные обстоятельства являются доказательством надлежащего соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, риск неполучения корреспонденции и соответствующие гражданско-правовые последствия в данном случае, возлагаются на ответчика.

Ссылка ответчика на то, что квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, отклоняется судом, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в его адрес направлялась иная документация.

Аналогичная позиция приведена в Обзоре судебной практики ВС от 22.07.2020 г.

Более того, как обоснованно указывает в своем возражении истец, ранее им было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Соответственно, оснований для вывода о том, что ответчику не было известно о наличии спора и его предмете, а также о том, что ответчик имел намерения для урегулирования спора в досудебном порядке, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в случае удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению ответчиком.

При этом, суд не находит оснований для выдачи справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, о чем заявлено истцом в уточнении к иску.

Поскольку частичная оплата задолженности была произведена ответчиком уже после принятия искового заявления к производству судом , а именно 13.01.2021 г., уменьшение размера исковых требований не влияет на порядок распределения судебных расходов, и в данном случае в силу абз.3 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.167-170, 176,227,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение (уменьшение) исковых требований в части суммы основного долга по договору поставки № 3/16 с отсрочкой платежа от 08.10.2019 г. за поставленный и принятый товар по товарной накладной № 1077/НТ от 03.06.2020 г. до 77641 руб. принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евростом», <...> литер А, квартира 445, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Имплант», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору поставки № 3/16 с отсрочкой платежа от 08.10.2019 г. за поставленный и принятый товар по товарной накладной № 1077/НТ от 03.06.2020 г. в размере 77641 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного и принятого товара в размере 20 269,50 руб. по состоянию на 30.11.2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4387 руб.

В удовлетворении ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 471 руб. отказать в силу абз. п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Бредихина Н.Ю.