Решение от 15 января 2021 г. по делу № А46-18759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18759/2020
15 января 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальчиком В.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвестгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 934 463 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.08.2020 б\н, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.05.2020 б\н;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее – ООО"Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвестгрупп" (далее – ООО "Техноинвестгрупп") о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 01/10/19.

Определением от 09.11.2020 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства, истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик иск не признал, заявил ходатайство снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО"Инвест" и ООО "Техноинвестгрупп" заключен договор строительного субподряда № 01/10/19 от 01.10.2019 (далее - договор), предметом которого, согласно локальному сметном расчёту, являются работы по монтажу сети связи и сигнализации. Работы выполнены в полном объеме, подписаны соответствующие документы. Работы выполнялись в г. Омске но ул. Барабинской, д. 20.

Согласно п. 2.1 указанного стоимость работ составляет 2368413,18 (два миллиона триста шестьдесят восемь четыреста тринадцать) рублей 18 копеек, в том числе НДС (20%) 394735,53 (триста девяносто четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей, 53 копейки.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ с «01» октября 2019 года по «25» декабря 2019 года.

Оплата по настоящему Договору производится единовременно по окончании выполнения всего объема работ по Договору строительного субподряда безналичным расчетом, платежными поручениями на основании счета на оплату в рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи -приемки выполненных работ (п.5.1. договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил порученные работы.

Согласно п. 6.4. подрядчик передает Заказчику за 1 день до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

25.12.2020 ответчик принял выполненные работы, о чем составлен двухсторонний акт приемки выполненных работ на сумму 2 368 413 руб. 18 коп. (включая НДС), а также справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 2 368 413 руб. 18 коп (включая НДС).

В срок, установленный договором со стороны ответчика действий направленных на оплату выполненных работ не последовало, в связи с чем 20.08.2020 г. истец направил претензию об оплате задолженности в размере 2 520 600 руб. 99 коп.

Однако ответчик на претензию не ответил, оплату за выполненные субподрядчиком работы не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заявляя о взыскании задолженности по договору, ООО «Инвест», указывает, что со стороны истца условия договора выполнены, в обоснование заявленных требований представлен двухсторонний акт приемки выполненных работ на сумму 2 368 413 руб. 18 коп. (включая НДС), а также справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 2 368 413 руб. 18 коп (включая НДС).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанности по договору частично исполнялись истцом и ответчиком.

Поскольку факт выполнения работ по договору строительного субподряда № 01/10/19 от 01.10.2019 истцом подтверждается представленными в материалы дела двухсторонним актом выполненных работ, справкой о стоимости по форме КС-3, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 368 413 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец указывает на то, что в 2019 году, в адрес ответчика произвел поставку материалов, которые были Ответчиком приняты без замечаний по качеству и количеству:

1) Счет-фактура №361 от 08 ноября 2019 года на сумму 1591,87 рублей;

2) Счет-фактура № 310 от 22 октября 2019 года на сумму 1350,00 рублей;

3) Счет-фактура № 370 от 12 ноября 2019 года на сумму 18303,00 рублей;

4) Счет-фактура № 337 от 29 октября 2019 года на сумму 244578,26 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, и не оспариваются ответчиком, что частично произведена оплата по счет - фактуре № 310 от 22.10.2019 в сумме 1 350, счет -фактуре № 337 от 29.10.2019 на сумму 112 286 руб. за поставленный товар согласно условий договора, что подтверждается платежным документом от 28.04.2020 № 234 на общую сумму 113 636 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 152 187,81 рублей.

Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 152 187.руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 566 049 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 566 049 руб. 99 коп. удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства ответчик 23.12.2020 заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором было отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данные доводы также отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны спорного договора при его заключении согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 8.1). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанная в пункте 8.1 договора ставка неустойки в размере 0.1% является обычно принятой в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не считается чрезмерно высокой, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 934 463 руб. 17 коп. в том числе: задолженность по договору № 01/10/2019 от 01.10.2019 в размере 2 368 413 руб. 18 коп., неустойка по договору № 01/10/2019 от 01.10.2019 в размере 566 049 руб. 99 коп., задолженность за поставленный товар в размере 152 187 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 433 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).




Судья В.А. Баландин