Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А66-18497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18497/2017
г.Тверь
19 декабря 2017 года



         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л.,при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-28.08.2009)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Комплект», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-27.11.2009)

о взыскании 2 479 141,50 руб.                                                                       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб», г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Комплект», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №106/14 от 21.01.2017 в сумме 2 325 000 руб., договорной неустойки, рассчитанной за период с 29.08.2017 по 13.11.2017 в сумме 154 141,50 руб.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайств не направил.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

           Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 300 000 руб. задолженности по договору поставки №106/17 от 21.01.2017, договорную неустойку, начисленную за период с 29.08.2017 по 13.11.2017 в сумме 150 930,43 руб.

           Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

            При разрешении спора суд исходит из следующего.

  21 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (далее – продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эл-Комплект» (далее – покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №106/17, согласно условиям которого, продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

         В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца.

         Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

         По товарным накладным № 057/18237 от 27.07.2017, № 057/18368 от 28.07.2017, № 057/19290 от 07.08.2017, № 057/19291 от 07.08.2017, № 057/19306 от 07.08.2017, № 057/19359 от 08.08.2017, № 057/19364 от 08.08.2017, № 057/19438 от 08.08.2017, № 058/19437 от 08.08.2017, № 057/19449 от 09.08.2017, № 057/19601 от 10.08.2017, № 057/19744 от 11.08.2017, № 057/19890 от 12.08.2017, № 057/19891 от 12.08.2017, № 057/19909 от 12.08.2017, № 057/19910 от 12.08.2017, № 057/19911 от 12.08.2017, № 057/19990 от 14.08.2017, № 057/20162 от 15.08.2017, № 057/20163 от 15.08.2017, № 057/20391 от 17.08.2017, № 057/20392 от 17.08.2017 покупателю поставлен товар на общую сумму 2 428 398,64 руб.

Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 300 000 руб.(с учетом уточнений).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №56207 от 26.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 106/17 от 21 января 2017 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе, договором поставки №106/17 от 21 января 2017 года, товарными накладными  № 057/18237 от 27.07.2017, № 057/18368 от 28.07.2017, № 057/19290 от 07.08.2017, № 057/19291 от 07.08.2017, № 057/19306 от 07.08.2017, № 057/19359 от 08.08.2017, № 057/19364 от 08.08.2017, № 057/19438 от 08.08.2017, № 058/19437 от 08.08.2017, № 057/19449 от 09.08.2017, № 057/19601 от 10.08.2017, № 057/19744 от 11.08.2017, № 057/19890 от 12.08.2017, № 057/19891 от 12.08.2017, № 057/19909 от 12.08.2017, № 057/19910 от 12.08.2017, № 057/19911 от 12.08.2017, № 057/19990 от 14.08.2017, № 057/20162 от 15.08.2017, № 057/20163 от 15.08.2017, № 057/20391 от 17.08.2017, № 057/20392 от 17.08.2017, подписанными ответчиком без замечаний.

  Также следует отметить, что истец представил платежное поручение №1347 от 15.11.2017, подтверждающее частичную оплату ответчиком задолженности в размере  25 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 150 930,43  руб. договорной неустойки, начисленной за период с 29.08.2017 по 13.11.2017 года на основании пункта 5.4 договора № 106/17 от 21.01.2017 (с учетом уточнений).

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора № 106/17 от 21.01.2017 года являются обоснованными.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали порядок оплаты в течение 30 дней с даты соответствующей поставки товара.

Согласно пункту 5.4 договора № 106/17 от 21.01.2017 года при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «Эл-Комплект», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-27.11.2009) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Электроснаб», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-28.08.2009) задолженность по договору поставки №106/17 от 21.07.2017 в сумме              2 300 000 руб., договорную неустойку за период с 29.08.2017 по 13.11.2017 в сумме 150 930,43 руб., а также 35 255 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Электроснаб», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-28.08.2009) справку на возврат из федерального бюджета          141 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №562 от 14.11.2017 руб.

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                  Е.Л.Трунина