Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А19-24211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-24211/2017
г. Иркутск
6 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018. Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 664081, <...>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МОЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН3812008143, место нахождения 664049, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 17)

о взыскании 511 847 рубля 94 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность №1/18 от 09.01.2018, личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МОЙ ДОМ» о взыскании 52 000 рублей, составляющих часть основного долга за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды за период с июля 2016 года по май 2017 года, пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 40 109 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования по размеру до суммы 459 951 рубль 25 копеек, составляющей основной долг в размере 429 842 рубля 25 копеек, пени в сумме 40 109 рублей.

В связи с длительной болезнью судьи Липатовой Ю.В. судьёй ФИО3, действующей в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлена докладная записка на имя исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений ФИО4 для замены судьи в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполняющим обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений ФИО4 09.01.2018 вынесено определение о замене судьи Липатовой Ю.В. по делу № А19-24211/2017.

Через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано на рассмотрение судье Серовой А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заменой судьи.

От истца через канцелярию суда 27.02.2018 поступило заявление об уточнении исковых требований согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым истец уточнил исковые требования по размеру до суммы 511 847 рублей 94 копейки, составляющей основной долг в размере 429 842 рубля 25 копеек, неустойку (пени) в размере 82 005 рублей 69 копеек. Уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом уточнения

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 517 504 рубля 61 копейка, составляющей основной долг в размере 429 842 рубля 25 копеек, неустойку (пени) в размере 87 662 рубля 36 копеек. Уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом уточнения.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 11 009, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему коммунальные ресурсы (пункт 2.1. договора).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость коммунальных, поставленных РСО в расчетном периоде, ресурсов рассчитывается исходя из установленных в соответствии с действующим законодательством РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 6.3 договора исполнитель обязан производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с разделом 9 договора срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 11 009 от 25.04.2015, и с учетом того, что услуги оказаны на основании договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 11 009 от 25.04.2015, о чем указано в счетах-фактурах, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

За оказанные ответчику в период с июля 2016 года по май 2017 года коммунальные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.07.2016 № 25 114 на сумму 30 552 рубля 55 копеек, от 31.08.2016 № 30 188 на сумму 32 352 рубля 63 копейки, от 30.09.2016 № 35 070 на сумму 37 983 рубля 29 копеек, от 31.10.2016 № 38 169 на сумму 33 474 рубля 68 копеек, от 30.11.2016 № 42 640 на сумму 40 0875 рублей 66 копеек, от 31.12.2016 № 47 127 на сумму 42 659 рублей 81 копейка, от 31.01.2018 № 1 586 на сумму 41 906 рублей 7 копеек, от 28.02.2017 № 5 874 на сумму 49 653 рубля 61 копейка, от 31.03.2017 № 9 814 на сумму 40 094 рубля 37 копеек, от 30.04.2017 № 13 100 на сумму 43 293 рубля 81 копейка, от 31.05.2017 № 17 474 на сумму 42 294 рубля 38 копеек, корректировочный счет-фактуру от 31.10.2016 № 38 255 на сумму 4 508 рублей 61 копейка (в сторону уменьшения за сентябрь 2016 года). Кроме того, за данный период и на вышеуказанные суммы истец выставил ответчику счета и акты выполненных работ (услуг).

Кроме того, истец вручил ответчику 22.08.2017 платежные документы и акты приемки-передачи выполненных работ (услуг), что подтверждается сопроводительным письмом, однако ответчик в адрес истца подписанные со своей стороны платежные документы и акты выполненных работ (услуг) не возвратил.

Факт оказания истцом услуг по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 11 009 от 25.04.2015 в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются актами выполненных работ (услуг): от 31.07.2016 № 25 114-11009 на сумму 30 552 рубля 55 копеек, от 31.08.2016 № 30 188-11009 на сумму 32 352 рубля 63 копейки, от 30.09.2016 № 35 070-11009 на сумму 37 983 рубля 29 копеек, от 31.10.2016 № 38 169-11009 на сумму 33 474 рубля 68 копеек, от 30.11.2016 № 42 640-11009 на сумму 40 0875 рублей 66 копеек, от 31.12.2016 № 47 127-11009 на сумму 42 659 рублей 81 копейка, от 31.01.2018 № 1 586-11009 на сумму 41 906 рублей 7 копеек, от 28.02.2017 № 5 874-11009 на сумму 49 653 рубля 61 копейка, от 31.03.2017 № 9 814-11009 на сумму 40 094 рубля 37 копеек, от 30.04.2017 № 13 100-11009 на сумму 43 293 рубля 81 копейка, от 31.05.2017 № 17 474-11009 на сумму 42 294 рубля 38 копеек. Расчет объема коммунальных услуг, предоставленных ответчику в период с июля 2016 года по май 2017 года, произведен истцом на основании представленных исполнителем справок об объемах потребления и водоотведения в соответствующие периоды.

Истец осуществил начисления ответчику по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 11 009 от 25.04.2015 за потребленную холодную воду и сброшенные сточные воды в период с июля 2016 года по май 2017 года исходя из тарифов, установленных постановлением администрации города Иркутска от 01.07.2016 № 031-06-634/6.

Факт отпуска истцом питьевой воды, приема сточных вод в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что оказанные ответчику коммунальные услуги последним не оплачены; таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 429 842 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование МУП «Водоканал» Г.ИРКУТСКА о взыскании с ТСЖ «МОЙ ДОМ» основного долга в сумме 429 842 рубля 25 копеек за отпущенную ответчику холодную воду и оказанные услуги по приему сточных вод обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме в сумме 87 662 рубля 36 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате холодной воды и оказанных услуг по приему сточных вод.

В соответствии с пунктом 7.1 договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 11 009 от 25.04.2015, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 26 марта 2018 года она составляет 7,25 процентов годовых.

Истцом правомерно, с указанной ставки начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды: с 15.08.2016 по 14.11.2016, с 15.11.2016 по 02.04.2018, с 16.10.2016 по 15.12.2016, с 16.12.2016 по 02.04.2018, с 15.11.2016 по 14.01.2017, с 15.01.2017 по 02.04.2018, с 16.12.2016 по 14.02.2017, с 15.02.2017 по 02.04.2018, с 15.01.2017 по 16.03.2017, с 17.03.2017 по 02.04.2018, с 15.02.2017 по 16.04.2017, с 17.04.2017 по 02.04.2018, с 18.03.2017 по 17.05.2017, с 18.05.2017 по 02.04.2018, с 15.04.2017 по 14.06.2017, с 15.06.2017 по 02.04.2018, с 16.05.2017 по 15.07.2017, с 16.07.2017 по 02.04.2018, с 15.06.2017 по 14.08.2017, с 15.08.2017 по 02.04.2018, с 16.07.2017 по 14.09.2017, с 15.09.2017 по 02.04.2018. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что требование МУП «Водоканал» Г.ИРКУТСКА о взыскании с ТСЖ «МОЙ ДОМ» пени в размере 87 662 рублей 36 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику претензию от 10.07.2017 № И-17-04600, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.07.2017. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не оспорил изложенных в исковом заявлении доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему коммунальных услуг, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 11 009 от 25.04.2015 (с учетом вышеприведенных уточнений) и неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных коммунальных услуг обосновано и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСК о взыскании с ТСЖ «МОЙ ДОМ» основного долга за оказанные услуги в сумме 429 842 рубля 25 копеек, требование о взыскании неустойки в размере 87 662 рубля 36 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 517 504 рубля 61 копейка государственная пошлина в сумме 11 350 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МОЙ ДОМ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА сумму 517 504 рубля 61 копейка, составляющую основной долг в сумме 429 842 рубля 25 копеек, пени в сумме 87 662 рубля 36 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МОЙ ДОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова