Решение от 18 января 2017 г. по делу № А09-16796/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19.01.2017 года.

Дело №А09-16796/2016
город Брянск
19 января 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия г. Брянска, г.Брянск к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 43» г. Брянска, г.Брянск о взыскании 974857 руб. 81 коп.,

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», <...>) ООО «ТЭК-Энерго» филиал «Брянскэнергосбыт», <...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...>) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, <...>) Управление государственного регулирования тарифов <...>) ООО «Газпром межрегионгаз газ Брянск», г.Брянск,

при участии:от истца: ФИО1, доверенность от 07.12.2016 года;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.12.2016 года;

от третьих лиц: Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск - Калуга Е.А., доверенность от 21.10.2016 года №25/16-7236;

От ООО «ТЭК-Энерго» филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, г.Брянск и ООО «Газпром межрегионгаз газ Брянск», г.Брянск - представители не явились, вышеуказанные лица извещены надлежащим образом в установленном законом порядке;

установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие г.Брянска, г.Брянск (далее – МУРЭП г.Брянска или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 43» г. Брянска, г.Брянск (далее – МБОУ СОШ №43 г.Брянска или ответчик) о взыскании стоимости энергоресурсов поставщиков в размере 974857 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», г.Брянск; ООО «ТЭК-Энерго» филиал «Брянскэнергосбыт», г.Брянск; Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск; Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, г.Брянск и ООО «Газпром межрегионгаз газ Брянск», г.Брянск.

Третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», г.Брянск; ООО «ТЭК-Энерго» филиал «Брянскэнергосбыт», г.Брянск; Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск; Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, г.Брянск и ООО «Газпром межрегионгаз газ Брянск», г.Брянск в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.

Истец поддержал иск.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании сумму долга признал, сослался на недостаточность бюджетного финансирования, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Брянской городской администрации №3141-п от 08.10.2015 года за истцом - муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием г.Брянска (далее -МУРЭП г. Брянска) на праве хозяйственного ведения была закреплена вновь построенная блочно-модульная котельная для теплоснабжения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №43» г.Брянска (далее - МБОУ СОШ №43) в пос. Октябрьском Бежицкого района г. Брянска.

В силу пункта 3 постановления Брянской городской администрации №3141-п от 08.10.2015 года Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации был обязан зарегистрировать право муниципальной собственности на котельную в Управлении Росреестра по Брянской области.

Однако данное поручение Комитетом по ЖКХ не было исполнено.

Из-за отсутствия регистрации права муниципальной собственности на теплоэнергетический объект Управление государственного регулирования тарифов Брянской области отказало МУРЭП г.Брянска в утверждении тарифа на отпускаемую тепловую энергию по данному объекту.

По причине отсутствия утвержденного Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области тарифа договор теплоснабжения между МУРЭП г. Брянска и МБОУ СОШ №43 заключен не был и в период отопительного сезона с октября 2015 года по апрель 2016 года истцом ответчику не выставлялась стоимость поставляемых услуг.

Возможность поставки теплоснабжения другим потребителям по мощности проектным решением котельной не предусмотрена, поэтому поставка тепловой энергии осуществлялась только в здание МБОУ СОШ №43, расположенное по адресу: г.Брянск, <...>.

В период с октября 2015 года по апрель 2016 года МУРЭП г.Брянска исправно поставляло в здание МБОУ СОШ №43 тепловую энергию, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора.

За период с октября 2015 года по апрель 2016 года для выработки тепловой энергии были использованы энергоресурсы поставщиков согласно договорам и показаниям приборов учета, в том числе по предъявленным счетам-фактурам за поставленную электрическую энергию по поставщику ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» 212770 руб. 46 коп., за водоснабжение по поставщику МУП «Брянский городской водоканал» 8664 руб. 65 коп., за газоснабжение по поставщику ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») 753422 руб. 70 коп.

Общая сумма расходов истца за поставленное ответчику теплоснабжение, связанное с расходованием энергоресурсов составила 974857 руб. 81 коп.

Поскольку между сторонами не было заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения, истец полагает, что в данном случае ответчиком получено неосновательное обогащение, связанное с неоплатой оказанных услуг теплоснабжения в размере 974857 руб. 81 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов истца за поставленное ответчику теплоснабжение в размере 974857 руб. 81 коп., связанных с расходованием энергоресурсов, покупаемых у сторонних ресурсоснабжающих организаций, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие письменного договора (в том числе заключенного в соответствии с Законом "О контрактной системе") не освобождает фактического потребителя энергии от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии . Фактическое пользование потребителем услугами следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае, как указано выше, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Поэтому истец поставлял коммунальный ресурс, зная о наличии со стороны ответчика обязательства по оплате этого ресурса.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом ответчика тепловой энергии в вышеуказанный период, несения расходов на поставляемую ответчику тепловую энергию, и сумма полученного неосновательного обогащения в размере 974857 руб. 81 коп., подтверждается материалами дела, в том числе: счетами-фактурами, актами приемки-сдачи газа, показаниями приборов учета, отзывом ответчика на иск с признанием иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше ответчик в отзыве иск признал в полном объеме.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска ответчиком о взыскании стоимости энергоресурсов поставщиков (неосновательного обогащения) в размере 974857 руб. 81 коп. в данном случае не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд принимает признание иска о взыскании стоимости энергоресурсов поставщиков (неосновательного обогащения) в размере 974857 руб. 81 коп. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день принятия окончательного судебного акта по делу стоимость затраченных истцом энергоресурсов поставщиков (неосновательного обогащения ответчика) составила 974857 руб. 81 коп. Доказательств возмещения полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем стоимость затраченных истцом энергоресурсов поставщиков в размере 974857 руб. 81 коп., составляющее неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 974857 руб. 81 коп. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 974857 руб. 81 коп. составляет 22497 руб. 15 коп.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением бюджетного учреждения.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета.

Учитывая факт недофинансирования ответчика со стороны бюджета, суд находит основания для уменьшения госпошлины по делу до 2500 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 2500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия г. Брянска, г.Брянск к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №43» г.Брянска, г.Брянск о взыскании 974857 руб. 81 коп. - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №43» г.Брянска, г.Брянск в пользу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия г. Брянска, г.Брянск 974857 руб. 81 коп. неосновательного обогащения,

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №43» г.Брянска, г.Брянск в доход федерального бюджета Российской Федерации 2500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов