Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А60-13744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13744/2019
05 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества "ЗМО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 861 898 руб. 33 коп. и процентов в размере 5 087 826 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2018,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "ЗМО" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АРЕНДА-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 861 898 руб. 33 коп. и процентов в размере 5 087 826 руб. 31 коп.

10.04.2019 от ответчика поступил отзыв.

Истец извещен надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 08.05.2019 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

31.05.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 28 611 352 руб. 18 коп. и процентов в размере 5 087 826 руб. 31 коп.

13.06.2019 ответчик направил в материалы дела дополнительный отзыв.

В судебном заседании 17.06.2019 истец поддерживает исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

В материалы дела представил дополнительные документы: доказательства направления отзыва, банковскую выписку.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 10.07.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

22.07.2019 от истца в материалы дела в электронном виде поступили дополнительные документы: первичные документы, постановления.

В судебном заседании 29.07.2019 истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15553/2016-ГК от 28.11.2016г., по делу № А60-48412/2015 Определение арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016г., по делу № А60-48412/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЗМО» о признании недействительными сделок должника отменено в части отказа в признании недействительными сделок по внесению ЗАО «ЗМО» вклада по актам приема-передачи от 05.11.2013 в уставной капитал ООО «Аренда-Инвест», сделки признаны недействительными, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-12300/16 от 28.02.2017г. по делу №А60-48412/2015 Постановление Семнадцатого арбитражное апелляционного суда № 17АП-15553/2016-ГК от 28.11.2016г. по делу № А60-48412/2015 оставлено без изменения.

Согласно вышеуказанным судебным актам, в конкурсную массу ЗАО «ЗМО» было возвращено имущество.

№
Наименование объекта

Кадастровый номер

Адрес

1
здание ЦРП трансформаторной на два трансформатора

66:58:0000000:8447

2
здание депо

66:58:0000000:8432

3
здание центрального склада

66:58:0000000:8434

4
здание газораспределительного пункта

66:58:0000000:8437

5
здание адм.-быт. комплекса ремонтно-строит. участка с теплым пристроем строительного цеха

66:58:0000000:8439

6
здание ремонтно-инструменталыюго участка

66:58:0000000:8441

7
сооружение- артезианская скважина (60м.)

66:58:0000000:9570

8
здание заводоуправления с теплым пристроем-гаражом

66:58:0000000:8442

9
здание проходной АТС

66:58:0000000:8443

10

здание парокотельной

66:58:0000000:8444

11

сооружение водонапорная башня с артезианскойскважиной (80 м.)

66:58:0000000:9571

<...>

12

здание цеха блок-боксов с пристроенным зданием АБК

66:58:01 1 1001:2149

13

здание механосборочного цеха с теплым пристроем

66:58:0000000:8445

14

здание административно-бытового корпуса гаражей

66:58:0000000:8446

15

Железнодорожный путь, лит. 1, учетный участок 4

66:58:0000000:9632

16

железнодорожные пути, лит. 1, учетные участки 1-2

66:58:0000000:9603

17

железнодорожные пути, лит. 1, учетные участки 5-6

66:58:0000000:9890

18

склад кислорода

66:58:0111001:401

19

квартира

66:58:0111001:1918

<...>

20

квартира

66:58:0111001:1905

<...>

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 1 7АП-15553/2016-ГК от 28.11.2016г. по делу № А60-48412/2015 право собственности на указанные объекты перешло к ЗАО «ЗМО» 24.11.2016г.

Как указывает истец, фактически имущество возвращено ЗАО «ЗМО» в июне 2017г.

Таким образом, по мнению истца, в период с 05.11.2013г. по июнь 2017г. имущество находилось в пользовании ООО «Аренда-Инвест».

Вместе с тем истец указал, что в указанный период времени ОАО «Энергосбыт Плюс» с ЗАО «ЗМО» по решениям арбитражного суда Свердловской области было взыскано 26 861 898 руб. 33 коп. за поставленную электрическую энергию на спорные объекты.

Поскольку имущество ЗАО «ЗМО» находилось непосредственно в пользовании, владении и распоряжении ООО «Аренда-Инвест», как считает истец, потребителем электроэнергии являлось ООО «Аренда-Инвест», таким образом, полагает, что у ЗАО «ЗМО» возникло право требования с ООО «Аренда-Инвест» неосновательного обогащения в виде неуплаченного за спорный период энергоресурса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, 29.10.2013 общим собранием участников ООО «Аренда-Инвест» было принято решение об увеличении уставного капитала в связи с принятием в состав участников ЗАО «ЗМО», ООО «Оуз», ООО «Технопарк».

В качестве вклада в уставной капитал ООО «Аренда-Инвест», должник внес недвижимое имущество.

По акту приема - передачи от 05.11.2013 г. данное имущество передано ООО «Аренда-Инвест», зарегистрировано право собственности последнего на данное имущество, о чем выданы свидетельства от 29.11.2013 г.

18 декабря 2014 г. единственным акционером ЗАО «ЗМО» - ООО «УК «ОСА» принято решение о ликвидации должника в добровольном порядке. Ликвидатором ЗАО «ЗМО» назначен ФИО4

20.04.2015 г. общим собранием ООО «УК «ОСА» принято решение обязанности ликвидатора ЗАО «ЗМО» возложить на ФИО5

В «Вестнике государственной регистрации № 16 от 13.05.2015 г. опубликовано объявление о том, что единственным акционером ЗАО «ЗМО» принято решение о ликвидации .

В уполномоченный орган 01.10.2015 г. и 02.10.2015 г. представлены промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ЗАО «ЗМО», в соответствии с которыми ни активов, ни обязательств у общества не имеется.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2015 поступило заявление кредитора ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» к ЗАО «ЗМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.11.2015 суд признал ликвидируемого должника ЗАО "ЗМО" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03.05.2016. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО6, ИНН <***>.

03.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок с ООО «Аренда-Инвест», ООО «Пышминский леспромхоз», направленных на отчуждение имущества ЗАО «ЗМО».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительной сделки по передаче имущества ЗАО «ЗМО» в пользу ООО «Аренда-Инвест».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате совершения сделки по передаче вклада в уставной капитал ООО «Аренда-Инвест», зарегистрированной 29.11.2013, было прекращено право собственности должника на следующие, в том числе подлежащие использованию в хозяйственной деятельности, объекты.

По данным выписок из ЕГРП от 25.01.2016 собственником указанных объектов 29.11.2013 стало ООО «Аренда-Инвест».

Первичным документом, подтверждающим передачу имущества, ссылка на который имеется в свидетельствах о государственной регистрации права собственности от 29.11.2013 г. - акт приема-передачи от 05.11.2013 г.

Апелляционный суд решил, что при совершении оспариваемой управляющим сделки, как со стороны Должника, так и со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом, сделка совершена во вред интересам кредиторов ЗАО «ЗМО».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными сделок по внесению ЗАО «ЗМО» вклада по актам приема-передачи от 05.11.2013 в уставной капитал ООО «Аренда-Инвест» путем передачи следующего имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку имущество находилось в спорный период в пользовании ООО «Аренда-Инвест», суд считает, что правовых оснований для возложения обязанности по оплате электрической энергии на истца не имелось.

В такой ситуации взыскание стоимости электроэнергии с собственника объектов энергопотребления влечет необоснованное получение выгоды фактическим ее потребителем (при наличии возможности его установления) недопустимое с точки зрения статьи 1102 ГК РФ.

Следует отметить, что взыскание стоимости потребленной электрической энергии не с фактического потребителя, а с собственника, не соответствует положениям статей 539, 544 ГК РФ, также пункту 2 Основных положений (в части понятия «потребитель»), а также разъяснениям ВАС РФ, изложенным в информационных письмах от 05.05.1997 №14 (п.2) и от 17.02.1998 №30 (п.3).

Представив расчет задолженности необоснованно сбереженной суммы, истец ссылается на решения судов № А60-42433/2014, А60-37504/2016, А60-62979/2016, А60-20505/2017, А60-44911/2017, на основании которых с истца была взыскана задолженность за фактическое пользование электрической энергией как собственника имущества.

На основании чего, истец просит взыскать с ответчика (с учетом заявленных уточнений) сумму неосновательного обогащения в размере 28 611 352 руб. 18 коп. и соответственно начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 087 826 руб. 31 коп.

Опровергая доводы истца о том, что на ответчике лежит обязанность оплаты, последний заявляет о том, что указанные решения истцом не оспаривались, у общества отсутствует обязанность по оплате расходов по содержанию спорного имущества, поскольку истцу перешло данное имущество как к собственнику, стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем ответчик считает что оплата электрической энергии лежит на истце.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что с учетом положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса РФ считается истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании следующих денежных сумм: в размере 5 501 044 руб. 00 коп. взысканную в рамках дела № А60-42433/2014), а также суммы за период с октября 2015 по 11.03.2016 г. в рамках дела № А60-37504/2016 и период должен исчисляется с 12.03.2016, поскольку иск подан 12.03.2019.

В свою очередь истец указывает, поскольку истец защищает свои нарушенные права с помощью иска из неосновательного обогащения, исковая давность по нему должна исчисляться не с момента, когда истец лишился своего имущества или оно поступило в имущественную сферу должника, а с момента, когда отпали основания для перехода его к ответчику, то есть с 29.11.2016г.

Кроме того, истец указывает что, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в результате признания недействительной сделки по передаче имущества ЗАО «ЗМО» в уставный капитал ООО «Аренда-Инвест», то есть имущество истца, за счет которого произошло обогащение ответчика, поступило в собственность ответчика на основании договора о внесении имущества истца в качестве вклада в уставный капитал ответчика от 05.11.2013г.

Таким образом, ответчик на основании указанного договора получил в распоряжение имущество истца и извлекал из него выгоду, а именно в данном случае потреблял электрическую энергию.

Однако, впоследствии, в результате признания сделки недействительной, законные основания для получения обогащения отпали в момент признания сделки недействительной, то есть 28.11.2016г. на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15553/2016-ГК по делу № А60-48412/2015.

Вместе с тем, судом принимаются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Однако суд считает, что в период с 05.11.2013 по 11.03.2016 срок пропущен, так как началом течения срока давности суд полагает, следует считать момент исполнения недействительной сделки.

Таким образом, с учетом пропуска истцом исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 235 329 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и соответственно сумма процентов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 641 991 руб. 92 коп., начисленных за период с 12.03.2016 по 11.03.2019.

В остальной части требований исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, суд отмечает, что взысканная ранее по решению суда государственная пошлины не является неосновательным обогащением возникшим на стороне ответчика и не подлежит взысканию с ООО "АРЕНДА-ИНВЕСТ".

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "ЗМО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 235 329 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 4 641 991 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 137 386 рублей 61 копейки.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова