Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А12-32906/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград « 20 » февраля 2023 г. Дело № А12-32906/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 13.02.2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300101668) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом о взыскании суммы основного долга по договору № У30/05-22 от 30.05.2022 в размере

51 000 руб. неустойку за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 275 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 982 руб.

без вызова сторон.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ») в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору № У30/05-22 от 30.05.2022 в размере 51 000 руб. неустойку за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 275 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 982 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик предоставил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом требований в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.


Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 13.02.2023 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № У 30/05-22 от 30.05.2022г. (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, по настоящему Договору Заказчик заказывает, а Перевозчик оказывает услуги по перевозке груза в соответствии с условиями договора на основании заявок, спецификации, актов приема-сдачи выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 договора перевозки грузов выполняются на основании спецификации, заявок (устных или письменных) Заказчика.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг Перевозчика определяется, исходя из ставок, согласованных между Заказчиком и Перевозчиком в приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.2 договора Заказчик должен произвести оплату в течение трех дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств па расчётный счет Исполнителя, либо по согласованию с Исполнителем, иным, незапрещенным Законодательством способом.

В рамках договора ответчику оказаны услуги по УПД № 2/170922 от 17.09.2022г. на сумму 16 000 руб., УПД № 5/280922 от 28.09.2022 на сумму 35 000 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года.

Однако, как указывает истец, вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по оплате за ответчиком образовалась задолженность в размере 51 000 руб.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что претензионное письмо он не получал, т.к. из материалов дела не усматривается, кто именно из сотрудников ответчика получил претензионное письмо, т.к. отсутствует расшифровка фамилии, должности, а об имеющемся иске узнал с официального сайта арбитражного суда.

Однако, следует обратить внимание на тот факт, что копия искового заявления была направлена истцом ответчику заказным письмом, на юридический адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем в материалах дела имеется подтверждение (копия квитанции о направлении искового заявление с трек- номером 40007577211448). Исковое заявление также не получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра


юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно п.1 ст. 161.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом досудебный порядок урегулирования споров соблюден.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату


по договору в размере 10% от суммы перевозки за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Выдача груза производится после полного возмещения Перевозчику расходов по хранению и доставке до места хранения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 275 400 руб.

Ответчик полагает, что неустойка, заявленная истцом, не подлежит взысканию по той причине, что ответчиком не получен счет на оплату оказанных услуг.

Однако, согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг является сдача подрядчиком (исполнителем) и принятие заказчиком результатов работы. Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе выставления счета на оплату, не предусмотрено.

Само по себе выставление счета на оплату является формой выражения подрядчиком (исполнителем) требования к заказчику об оплате выполненных работ, оказанных услуг.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что отсутствие счета на оплату не может являться основанием для отказа заказчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ (оказанных исполнителем услуг) и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, является правильным.

Основанием для оплаты может быть любой из таких документов, как счет, договор, накладная, акт выполненных работ и др. Счет - это документ, из которого прямо следует предложение продавца оплатить товары (работы, услуги). Договор может содержать порядок оплаты товаров (работ, услуг): точный срок, предельный срок, рассрочку оплаты, аванс и т.п. Поэтому договор, содержащий обязательство стороны по оплате товаров (работ, услуг), тоже является основанием для оплаты.

Ответчик владел информацией об имеющейся у него кредиторской задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными ответчиком актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года, а также УПД № 2/170922 от 17.09.22г. и УПД № 5/280922 от 28.09.22г.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит, ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со


стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить подлежащую ко взысканию неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 до 2 754 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300101668) задолженность по договору № У30/05-22 от 30.05.2022 в размере 51 000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 2 754 руб. (снизив в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из 0,1% от суммы


просроченной задолженности), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300101668) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 832 рублей, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Стрельникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 12:38:37Кому выдана Стрельникова Наталья Викторовна