Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А49-8797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1619/2023

Дело № А49-8797/2022
г. Казань
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023,

по делу № А49-8797/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гипар» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, о взыскании убытков и затрат на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гипар» (далее – ООО «Гипар», ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно - консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 832 кг и консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 588 кг, а также взыскании убытков и затрат на проведение экспертизы в размере 36 250,46 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 454, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявленные требования оставили без удовлетворения, как необоснованные, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения Договора поставки от 20.06.2019 № 46/19 (далее – договор) ответчик (поставщик) поставило истцу (покупатель) товар - консервы «Говядина тушеная «Мирок» В/С, ГОСТ ж/б 525 гр в количестве 2712 штук на общую сумму 203 400 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документов – счетом-фактурой от 16.09.2020 № 001830 и не оспаривается сторонами.

Подпунктом 4.3 пункта 4 договора претензии по качеству товара принимаются поставщиком в течение всего срока годности товара.

При принятии истцом вышеуказанного товара каких-либо претензий (замечаний) по качеству и количеству товара заявлено не было.

Между тем, истец в заявлении указал на то, что вышеназванный товар после покупки у ООО «Гипар» был, в свою очередь, поставлен УФСИН по Забайкальскому краю согласно Государственному контракту от 22.09.2020 № 2020320102302003911000153/03911000153200001010001 (343/2020) по Товарной накладной от 17.09.2020 № 2020320102302003911000153/383.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу № А78-10019/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, установлено, что поставленный ООО «Оникс» товар УФСИН по Забайкальскому краю по вышеуказанному контракту не соответствует условиям данного Государственного контракта и требованиям ГОСТ 32152-2013, а именно: низкая массовая доля белка 3,64 ± 0,55 % (при нормативном от 1,0 до 1,5 %); а также низкая массовая доля соли, менее 1,0 % (при нормативном от 1,0 до 1,5 % включительно).

Суды обязал ООО «Оникс» произвести замену товара ненадлежащего качества (консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 832 кг на сумму 204 064,64 и консервы мясные (говядина тушеная) в количестве 588 кг на сумму 144 224,64 рублей, поставленного УФСИН по Забайкальскому краю, а также возместить последнему затраты на проведение экспертизы в размере 36 250,46 рублей.

Ссылаясь на указанное решение ООО «Оникс» полагает, что в данном случае установлен брак товара, поставленного ответчиком по договору, соответственно, товар должен быть заменен в связи с его некачественностью и истцу также должны быть возмещены убытки.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как указано выше, факт поставки ответчиком истцу товара и его принятие последним подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются, гарантийный срок установлен на протяжении всего срока годности товара.

В данном случае нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о то, что в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу № А78-10019/2021 не имеет преюдициального значения для разрешения возникшего между сторонами спора по настоящему делу, поскольку ООО «Гипар» не являлось участником указанного дела.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено надлежащих относимых и допустимых в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих существенные нарушения требований к качеству товара, поставленного ответчиком по договору, например - соответствующие претензии о ненадлежащем качестве товара, поставленного ответчиком истцу именно в рамках именно договора от 20.06.2019 № 46/19, акт совместного осмотра и отборы пробы товара, экспертиза качества товара.

Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по вопросу установления качества поставленного товара истцом заявлено не было.

Надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить, что именно консервы, приобретенные у ответчика, по договору поставки от 20.06.2019 № 46/19, были в последствии поставлены ООО «Оникс» по указанному выше Государственному контракту заказчику - УФСИН по Забайкальскому краю, представлены не были.

Поскольку, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик причинил истцу вред, а также отсутствуют документы, подтверждающие возмещение истцу вреда по делу № А78-10019/2021, а, следовательно, истец не вправе предъявлять регрессные требования к ответчику.

Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций правомерно заявленные истцом требования без удовлетворения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ были распределены правильно.

Доводам, якобы препятствующим рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А49-8797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



СудьяГ.А. Кормаков