Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А28-8132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8132/2018
г. Киров
14 февраля 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело:

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КабельСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 194354, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Луначарского, д. 25, пом. 1-Н; почтовый адрес представителя: 196191, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ГазПромКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610004, <...>/2)

о взыскании 405 219 рублей 97 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ГазПромКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610004, <...>/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «КабельСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 194354, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Луначарского, д. 25, пом. 1-Н; почтовый адрес представителя: 196191, <...>)

о расторжении договора поставки от 12.09.2017 № 1/108 в части спецификации №1 от 12.09.2017 на сумму 357 022 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КабельСпецСтрой» (далее по тексту – истец, ООО «КабельСпецСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ГазПромКомплект» (далее по тексту – ответчик, ООО ГК «ГазПромКомплект») задолженности по договору поставки от 12.09.2017 № 1/108 в сумме 357 022 рубля 00 копеек, пени в сумме 48 197 рублей 97 копеек за период с 14.12.2017 по 28.04.2018.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении договора поставки от 12.09.2017 № 1/108 в части спецификации №1 от 12.09.2017 на сумму 357 022 рублей 00 копеек. Уточняя основания встречного иска о расторжении договора в части поставки товара ненадлежащего качества, ответчик указал, что согласованную сторонами применительно к спецификации №1 от 12.09.2017 продукцию он не получал, по УПД от 13.12.2017 № 401 был получен иной товар, не предусмотренный договором, соответственно, к переданному товару условия договора не применяются. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что полученный по УПД от 13.12.2017 № 401 товар не возвращен истцу, поскольку он сразу был перепродан, настаивает на удовлетворении встречного иска о расторжении договора на основании статьи 475 Гражданского кодекса РФ в связи поставкой товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

12.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1/108.

В соответствии с УПД от 13.12.2017 № 401 истец передал ответчику продукцию стоимостью 357 022 рубля 60 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом УПД, в котором отсутствует информация о получателе товара, но при этом имеется оригинал оттиска печати ООО ГК «ГазПромКомплект». Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что УПД № 401 подписал водитель ФИО3, уполномоченный доверенностью от 13.12.2017 № 65 на получение товара от ООО «КабельСпецСтрой».

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что полученный водителем товар был доставлен контрагенту ответчика по договору поставки от 26.04.2017 № НГМ-ЗКП-00564-ОТС (ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж», обособленное подразделение в г. Светлогорске), в подтверждение данного обстоятельства о продаже полученного 13.12.2017 от ООО «КабельСпецСтрой» товара представил УПД от 13.12.2017 № 466 о принятии ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» от ООО ГК «ГазПромКомпелект» товара стоимостью 481 975 рублей 20 копеек.

19.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить товар, полученный по УПД № 401 от 13.12.2017. Повторно претензия направлена 01.03.2018. Претензия получена ответчиком 27.03.2018.

29.06.2018 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 12.09.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в представленном отзыве сослался на следующие обстоятельства: 20.04.2018 комиссия ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» составила акты № 52С, 53С об освидетельствовании на своем объекте кабеля КВКнг 2х2х1,0 м, кабеля КВКнг 10х2х1,0 м., 27.04.2018 ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» провело осмотр и проверку сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой, зафиксировав протоколом, что состояние 3 барабанов является не годным. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик направил в адрес истца претензию от 20.07.2018, сообщив о расторжении договора в части спецификации №1 от 12.09.2017 на сумму 357 022 рублей 00 копеек, указав, что не намерен оплачивать поставленный по УПД № 401 от 13.12.2017 товар. 16.10.2018 ответчик подал в суд встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им получен товар по УПД № 401 от 13.12.2017 на сумму 357 022 рубля 00 копеек. Довод ответчика о том, что получение данного товара не охватывается содержанием обязательства, возникшего из договора поставки от 12.09.2017 № 1/108, отклоняется судом. Ответчик (покупатель) совершил действия, направленные на получение товара – выдал 13.12.2017 (т.е. после заключения договора) доверенность водителю ФИО3 на получение ТМЦ, указанных в счете от 05.12.2017 № 4180. Пояснения ответчика о последующей продаже принятого по УПД № 401 от 13.12.2017 товара свидетельствует о том, что он рассматривал его уже как свою собственность, что подтверждает факт исполнения 13.12.2017 истцом (поставщиком) своей обязанности по передаче товара в собственность ответчика.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате полученного товара, поскольку товар не соответствует условиям договора, отклоняется судом как ничем не подтвержденный, поскольку из содержания документов ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж», на которые ссылается ответчик, не следует, что они имеют отношение к поставке по договору от 12.09.2017, поскольку ответчика с ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» связывает иной договор поставки от 26.04.2017 № НГМ-ЗКП-00564-ОТС. Доказательств того, что ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» предъявил какие-либо претензии по товару, полученному ответчиком от истца по УПД № 401 от 13.12.2017, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного по УПД № 401 от 13.12.2017 товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 357 022 рубля 00 копеек подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.2 договора поставки от 12.09.2017 № 1/108 сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 48 197 рублей 97 копеек за период с 14.12.2017 по 28.04.2018 не противоречит договору и обстоятельствам дела, соответственно данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина в сумме 11 104 рубля относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком в нарушение указанных выше норм не представлено соответствующих доказательств в подтверждение наличия правовых оснований, изложенных во встречном иске о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ГазПромКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610004, <...>/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КабельСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 194354, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Луначарского, д. 25, пом. 1-Н) 405 219 (четыреста пять тысяч двести девятнадцать) рублей 97 копеек, из них: задолженность по договору поставки от 12.09.2017 № 1/108 в сумме 357 022 рубля 00 копеек, пени в сумме 48 197 рублей 97 копеек за период с 14.12.2017 по 28.04.2018, а также взыскать судебные расходы в сумме 11 104 (одиннадцать тысяч сто четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной

ответственностью Группа компаний «ГазПромКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610004, <...>/2) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина