Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-180899/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180899/23-133-958
20 декабря 2023 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗИНВЕСТ" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 1100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2019)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 199, 65 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 05.07.2023 г. № 01-С, пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, дов. от 05.07.2021 г., пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженное платы за землепользование, осуществляемой за счет другого лица (арендной платы истца по договору аренды земельного участка от 16.01.1996 № М-10-006068) за период с 06.08.2019 по 31.07.2023, пропорционально занятой площади 0,4 га, в размере 816 199, 65 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 находится на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003003:31, принадлежащем истцу ОАО «Зинвест» на правах аренды.

Между ОАО «Зинвест» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен Договор аренды от 16.01.1996 № М-10-004068 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003003:31 площадью 4,4 Га (44 000,00 м2 согласно Выписке из ЕГРН).

Ответчик ИП ФИО2 приобрела на публичных торгах имущество организации-банкрота ГУП г. Москвы «Стройтехнологии» на основании Договора купли-продажи имущества №1/6 от 01.07.2019 (Приложение №10 к настоящему иску) и, согласно Акту прима-передачи от 06.08.2019 по этому договору (п. 1 с. 2 Приложения №11), объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 поступил в полное распоряжение ответчика ИП ФИО2 с 06 августа 2019 года.

На основании вступившего в законную силу решения по делу №А40-75220/20 зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 , расположенного по адресу: г. Москва, <...>.

Истец указывает, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 занимает часть земельного участка кадастровым номером 77:10:0003003:31 площадью 0,4 Га, в отношении которого между ОАО «Зинвест» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен Договор аренды от 16.01.1996 № М-10-004068.

Как указывает истец, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В п. 1 ст. 65 ЗК РФ указано, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу №А40-155842/2018 ОАО «Зинвест» отказано в уменьшении арендной платы за земельный участок соразмерно его части (0,4 Га), занимаемой имуществом ГУП г. Москвы «Стройтехнологии», а затем, соответственно, - ИП ФИО2

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, закреплены в гл. 60 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 816 199,65 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 2019 по 2023 год.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности.

Согласно расчету размера неосновательного обогащения размер неосновательного обогащения за период с 06.08.2019 по 31.07.2023 составляет сумму 816 199,65 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Истцу стало известно о нарушенном праве 12.09.2019 г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Дата направления претензии не влечет приостановления срока исковой давности на иной период.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 11.08.2023, с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 11.07.2020.

Поскольку истцом, оплатившим пользование всего земельного участка в адрес арендодателя, представлены доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком, платность которого презюмируется, с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 948 руб. 7 коп. за период с 12.07.2020 по 31.07.2023 обоснованным и правомерным, в остальной части не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, на основании следующих обстоятельств.

Ответчик полагает, что истцом произведен неверный расчет неосновательного обогащения, поскольку оно возникает не после события получения в полное распоряжение приобретенного на публичных торгах имущества по Акту прима-передачи от 06.08.2019, а после события государственной регистрации этого имущества в качестве недвижимого 22.01.2021.

Однако, приобретенное ответчиком на публичных торгах имущество организации-банкрота физически (фактически) занимало часть земельного участка истца в день исполнения договора купли-продажи в части передачи предусмотренного этим договором имущества по передаточному акту (п. 1.2. Договора). Следовательно, неосновательное обогащение ответчика от сбережения платы за землю за счет другого лица (истца) возникло именно с 06.08.2019 по факту начала землепользования.

Судом установлено, что между ОАО «Зинвест» и ГУП г. Москвы «Стройтехнологии» заключалось Соглашение от 01.04.2004 №1/4, согласно которому ГУП г. Москвы «Стройтехнологии» было предоставлено право использования части земельного участка истца площадью 1,115 Га, но только на период организации строительства (для обустройства стройплощадки в целях эксплуатации строящегося объекта площадью 0,4 Га).

Этим соглашением истец приступил к исполнению своего обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.6. Договора аренды земель в г. Москве от 16.01.1996 №М-10-004068: «Разрешать предприятиям и организациям, осуществляющим по распоряжению Правительства Москвы строительные работы, проведение этих работ с компенсацией Арендатору (за счет застройщика) всех убытков в соответствии с действующим законодательством».

Истец указывает, что поскольку исполнение вышеуказанного обязательства истцом предполагало встречное удовлетворение (компенсацию), действие Соглашения от 01.04.2004 №1/4 его сторонами было прекращено новацией в договоры субаренды части земельного участка с обеспечением субарендатора (ГУПа) необходимыми ресурсами (водой, электроэнергией, отоплением в зимний сезон, охраной), хронологически последним из которых является Договор субаренды части земельного участка от 01.10.2012 №01/10/2012-А.

Указанным договором, помимо прочего, были предусмотрены:

- размер части земельного участка истца, занятого объектом недвижимости ГУПа (затем - ответчика), в 0,4 Га (или 4 ООО м2) - п. 1.1.1. Договора;

- ее географические координаты - п. 1.1.2. Договора;

- изменение размера арендной платы вследствие увеличения регулируемых цен на энергоносители, ставок арендной платы за землю в г. Москве - п. 3.4. Договора.

Актуальность размера части земельного участка истца, занятого объектом недвижимости ГУПа, в 0,4 Га, на дату заключения Договора была обусловлена завершением возведения наружных ограждений корпуса (стен) и устройства его отмостки, после чего надобность внешней стройплощадки отпала, работы осуществлялись внутри.

Договор субаренды части земельного участка от 01.10.2012 №01/10/2012-А был расторгнут 27.07.2017 в связи с длительным неисполнением стороной субарендатора денежного обязательства.

Кроме того, из судебного акта по делу №А40-212342/2021 следует отсутствие земли вокруг незавершенного строительством корпуса, свободной от застройки, поскольку по периметру корпуса расположены внутренние проезды (дорожные объекты), принадлежащие ОАО «Зинвест».

Ответчик со ссылкой на ст. 35 ЗК РФ утверждает, что должен располагать правом землепользования частью земельного участка, соразмерной праву прежнего собственника незавершенного строительством объекта.

Вместе с тем, размер такой части земельного участка прежним собственником вместе с границами был определен в Договоре субаренды части земельного участка от 01.10.2012 №01/10/2012-А с количественным показателем в 0,4 Га.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-180899/23 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-50695/22.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что объект незавершенного строительства не видоизменялся (обратное не доказано), суд не усмотрел основания для приостановления производства по делу, считая возможном применить для расчет площадь , указанную истцом.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2019) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗИНВЕСТ" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 1100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 622 948 (Шестьсот двадцать две тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 749 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова