Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А56-47910/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47910/2016
19 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Комфортел» (адрес: Россия, 196084, <...>, лит.А, оф.304, ОГРН:1089847292424, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» (адрес: Россия, 195220, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 69 194 руб. 25 коп. задолженности и договорной неустойки

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортел" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроРемСтрой" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 69 194 руб. 25 коп., в том числе: 59 950,83 руб. задолженности по договору №2015/11-У от 05.02.2016 на предоставление услуг связи и 4 243,42 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 10.07.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонам предложено представить в материалы дела доказательства: Истцу предложено представить доказательства оказания услуг (акты, счета), Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и доказательствами.

10.08.2016 в арбитражный суд от Истца поступили дополнительные документы (акт сверки, не подписанный Ответчиком, и счета на оплату), акты оказанных услуг Истцом не представлены.

Определением от 19.09.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

06.12.2016 в арбитражный суд от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

08.12.2016 в арбитражный суд от Истца поступили письменные пояснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, заявленные Истцом требования не оспорил.

Судом неоднократно запрашивались у Истца дополнительные документы, в том числе акт №9245, однако запрошенные документы Истцом представлены не были.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, то дело рассмотрено без участия Истца и Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор №2015/11-У от 05.02.2016 на предоставление услуг связи (далее - Договор), технические параметры и тип которых, а также цены, тарифы и условия предоставления определялись сторонами в спецификациях к Договору (п.1.1 Договора)

Согласно п.2.2.3, п.4.5 – п.4.7 Договора Ответчик обязан оплачивать Истцу предоставленные услуги ежемесячно, авансом, по тарифам, указанным в спецификации к Договору, в течение 10 банковских дней с даты получения от Истца оригинала или факсимильной копии счета на оплату, но не позднее 20 числа отчетного месяца.

Счета на оплату и акты выполненных работ Истец доставляет Ответчику посредством почтовой связи и электронной почты. Если Ответчик в течение 10 дней после получения акта выполненных работ не предъявил Истцу письменную мотивированную претензию с отказом от подписания акта, то акт выполненных работ считается подписанным (п.4.8 Договора).

Согласно п. 4.17 Договора при нарушении срока оплаты счетов, выставленных Истцом, Ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы счета, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Согласно п.4.10 Договора Истец имеет право изменить стоимость услуг, но не чаще 1 раза в год с предварительным письменным уведомлением об этом Ответчика за 30 дней до из введения в силу, что корреспондирует право Ответчика расторгнуть Договор со дня вступления в силу изменения стоимости услуг, письменно уведомив об этом Ответчика.

Договор заключен сторонами 05.02.2015 на неопределенный срок (п.5.1 Договора)

Согласно п.9.1 – п.9.4 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, правом передачи неурегулированных споров на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно спецификации №1 к Договору Истец предоставлял Ответчику 5 телефонных линий, доступ к сети Интернет 50 Мбит/с и аренду оборудования со стоимостью услуг (ежемесячная абонентская плата) в размере 14 860 руб. в месяц.

На основании п.4.10 Договора Истец повысил стоимость услуг на 11% с 01.06.2015, о чем уведомил Ответчика письмом №30 от 30.04.2015.

С 01.06.2015 ежемесячная абонентская плата составила 15 096 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении Ответчик не оплатил оказанные ему услуги по счетам.

При этом Истец представил в материалы дела счета за номерами: №10137 от 23.12.2015, №438 от 25.01.2016, №782 от 31.01.2016, №1406 от 25.02.2016, №1724 от 29.02.2016, №2311 от 25.03.2016, №2657 от 31.03.2016, №3210 от 25.04.2016, №3602 от 30.04.2016, №4183 от 25.05.2016, №4509 от 31.05.2016, №5620 от 30.06.2016 на общую сумму 93 277,22 руб. в подтверждение оказания услуг за январь – июнь 2016.

Согласно расчету цены иска Истец заявил требование о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные услуги связи в январе – апреле 2016 года.

Представленные Истцом в материалы дела счета имеют отметку об отправлении их Ответчику по электронной почте, что предусмотрено п.4.8 Договора.

Счета оформлены Истцом в виде электронного документа, с электронной цифровой подписью руководителя Истца, что Истец объясняет электронным документооборотом, принятым сторонами по умолчанию, что подтверждается электронной цифровой подписью руководителя Ответчика на счетах, и Ответчиком не оспорено.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 08.08.2016, согласно которому размер задолженности Ответчика составляет 74 904,54 руб., который был направлен Истцом Ответчику вместе с претензией, согласно описи вложения, и не был подписан Ответчиком.

15.06.2016 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся на 02.06.2016 задолженность в сумме 71 049,60 руб. и договорную неустойку в сумме 2 762,24 руб., которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.9.4 Договора и в соответствии со ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования Истца по существу не оспорил.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи №126-ФЗ) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно ст.44 Закона о связи №126-ФЗ, услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее – Правила №575) оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Согласно п.38 Правил №575 основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора и факт согласования сторонами увеличения стоимости услуг без подписания спецификации, поскольку Ответчик не отказался от Договора на основании п.4.10 Договора и с 01.06.2015 фактически оплачивал оказанные ему услуги в размере увеличенной ежемесячной абонентской платы, в сумме 15 096 руб., что подтверждается согласованным Ответчиком счетом №10137 от 23.12.2015 на сумму 15 096 руб.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт предоставления Истцом Ответчику услуг связи и факт выставления Истцом Ответчику счетов посредством электронной связи, что предусмотрено п.4.8 Договора.

Истец указывает в расчете цены иска неверные даты выставления счетов, поскольку из представленных в материалы дела копий счетов следует, что они были отправлены Ответчику электронной почтой по 10 число отчетного месяца.

В соответствии с п.4.7 Договора Ответчик обязан был оплатить выставленные ему счета не позднее 20 числа отчетного месяца, но не оплатил, задолженность Ответчика по оплате оказанных ему услуг связи составляет 59 950,83 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил и заявленные Истцом требования не оспорил, не представил доказательств погашения задолженности, что расценивается судом как отсутствие у Ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 59 850 руб. руб. 00 коп. за оказанные по Договору в январе – апреле 2016 года услуги связи подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил также требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 4 243 руб. 42 коп. за период с 21.01.2016 по 01.06.2016, как следует из расчета цены иска по счетам №№8894, 9245, 436, 737, 1316, 1629, 2239, 2507.

Однако Истцом в материалы дела представлены только счета за номерами 1316, 2239, 2507.

Судом в определениях от 07.12.2016, 22.02.2017, 24.03.2017, 12.04.2017 неоднократно были запрошены у Истца счета за номерами 8894, 9245, 436, 737, 1629, однако Истцом запрошенные документы представлены не были, в связи с чем требования Истца о взыскании неустойки по счетам 8894, 9245, 436, 737, 1629 являются документально не подтвержденными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Истцом требования о взыскании неустойки по счетам, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, а именно 10137, 438, 782, 1406, 1724, 2311, 2657, 3210, 3602, 4183, 4509, 5620 не заявлены.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.17 Договора при нарушении срока оплаты счетов, выставленных Истцом, Ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы счета, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, признан неверным, поскольку Истец начислял неустойку на задолженность без учета НДС. В свою очередь количество дней просрочки, исчисляемых с 21 дня отчетного месяца по 01.06.2016 определено Истцом верно, в соответствии с условиями Договора.

Согласно выполненному судом расчету, сумма договорной неустойки подлежащая взысканию за период просрочки с 20.03.2016 по 01.06.2016 по счетам №№ 1316, 2239, 2507 составляет 1 783,55 руб., из расчета: (15 096 руб. (счет №1316) * 0,1% * 73 дня)) + (16 227,38 руб. (счета №№2239, 2507) * 0,1% * 42 дня).

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 783,55 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 400 руб. 00 коп., в подтверждение чему Истец представил договор №7-Ю от 01.06.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО2 на подготовку и сопровождение иска по настоящему делу, и расходный кассовый ордер №13 от 01.06.2016 на сумму 6 400 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Верховного Суда №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку представитель Истца ФИО2 участвовала в судебных заседаниях, представляла документы по запросу суда, то суд приходит к выводу, что отсутствие подписи ФИО2 в расходном кассовой ордере, при наличии подписей руководителя и бухгалтера Истца, является упущением, и не свидетельствует о неполучении ФИО2 денежных средств в сумме 6 400 руб. и об отсутствии указанных расходов на стороне Истца.

Согласно п. 12 Постановления Верховного Суда №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления Верховного Суда №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем, сложность и качество выполненных представителем Истца юридических услуг, учитывая наличие предусмотренного Договором обязательного претензионного порядка урегулирования споров, и учитывая участие представителя Истца в судебных заседаниях, а также, учитывая непредставление стороной Ответчика доказательств чрезмерности заявленных требований, с учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании 6 400 руб. расходов на оплату юридических услуг является разумным, в связи с чем подлежит пропорциональному удовлетворению в сумме 6 154 руб. 88 коп.

При обращении в суд Истец уплатил государственную пошлину в размере большем, чем требуется в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортел» 59 950 руб. 83 коп. задолженности, 1 783 руб. 55 коп. неустойки, 6 154 руб. 88 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 469 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфортел» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 597 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.