Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А63-2791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2791/2020
г. Ставрополь
07 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Ставропольский радиозавод «Сигнал», ОГРН 1022601930537, ИНН 2635000092, г. Ставрополь, к закрытому акционерному обществу «Байсад», ОГРН 1022601311578, ИНН 2628009249, г. Кисловодск, о взыскании 222 327 руб. 32 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 818/47 от 11.10.2016, пени в размере 64 475 руб., 8 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии от истца – представителя Антонец Л.В. по доверенности № 65/137 от 05.06.2020, диплом №И6907 от 23.08.2001, от ответчика – представителя Питановой Ю.С. по доверенности от 31.03.2020, диплом № 071/мю от 17.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Ставропольский радиозавод «Сигнал» (далее – ПАО «Сигнал») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Байсад» (далее – ЗАО «Байсад») о взыскании 222 327 руб. 32 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 818/47 от 11.10.2016 за период с 31.01.2019 по 29.03.2019, пени в размере 64 475 руб. за период с 31.01.2019 по 29.03.2019, 8 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ответчика об оплате полученной тепловой энергии.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что между ПАО «Сигнал» (поставщик) и ЗАО «Байсад» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 11.10.2016 № 818/47, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по отпуску потребителю на нужды отопления, горячего водоснабжения тепловую энергию с сетевой водой, а ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно п. 5.5 указанного договора оплата за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующим за расчетным.

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с 31.01.2019 по 29.03.2019 поставил ответчику тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на сумму 222 327 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии.

Вместе с тем ответчик принятые по договору обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии не исполнил, вследствие чего у общества образовалась задолженность перед истцом в сумме 222 327 руб. 32 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения от 01 апреля 2014 года № 8031 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел, суд считает, что требование о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 31.01.2019 по 29.03.2019 в размере 222 327 руб. 32 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец начислил ответчику пеню за период с 31.01.2019 по 29.03.2019 в размере 64 475 руб.

Из содержания пункта 5.6 спорного договора следует, что при нарушении сроков оплаты за потребляемую теплоэнергию поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан уплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 10 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки), и снизил ее размер до 10 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Байсад», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, в пользу публичного акционерного общества Ставропольский радиозавод «Сигнал», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 327 руб. 26 коп. долга, 10 000 руб. неустойки за период с 18.01.2019 по 31.03.2019, 8 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова