Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А26-6513/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6513/2025
г. Петрозаводск
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2025 года без участия представителей сторон материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» о взыскании 46 703,74 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, управляющая организация) о взыскании 2 544 739,22 руб., в том числе 2 526 339,05 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой в июне 2025 года, 18 400,17 руб. пени, начисленных за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 16.07.2025 по 07.08.2025, а также пени, подлежащие начислению на сумму непогашенной задолженности начиная с 08.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора энергоснабжения № 100-1-41-08439-01 от 01.02.2014 и статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство об уточнении требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, в котором просит суд взыскать только неустойку за период с 16.07.2025 по 15.09.2025 в размере 46 703,74 руб. и рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на заявление, в котором возражает относительно предъявленных требований, указав, что задолженности за июнь 2025 года отсутствует; просит суд снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о снижении неустойки мотивировано тем, что основным видом деятельности ответчика

является оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, предоставлению коммунальных услуг, коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, что относится к сфере жилищно-коммунального хозяйства. Данная сфера имеет ярко выраженную социальную направленность и характеризуется крайне низкой платежной дисциплиной. Ключевой проблемой, объективно препятствующей надлежащему исполнению ответчиком всех своих обязательств перед истцом и другими потребителями, является катастрофически низкая собираемость платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения. На момент нарушения обязательств (и в течение всего периода) уровень платежной дисциплины в домах, которые находятся под обслуживанием ответчика, составлял 60-70%. Это означает, что значительное количество потребителей систематически не оплачивают либо оплачивают не в полном объеме потребленные услуги. Таким образом, ответчик, находится в ситуации, когда его финансовое положение напрямую зависит от платежной дисциплины потребителей - собственников и нанимателей помещений МКД. Не получая денежные средства от них, ответчик лишается финансовой возможности своевременно и в полном объеме рассчитываться со всеми поставщиками ресурсов (тепловой энергии, электроэнергии, воды) и подрядчиками. Нарушение сроков оплаты перед истцом носило вынужденный характер, и было вызвано не умыслом или недобросовестностью ответчика, а объективными экономическими обстоятельствами, на которые общество не может повлиять в полной мере. Ответчик не уклонялся от исполнения обязательств и предпринимал все возможные меры для погашения задолженности.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные требования в сумме 46 703,74 руб. неустойки.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (гарантирующий поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 100-1-41-08439-01 от 01.02.2014 (л.д.14-22) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно пункту 1.3 договора перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 3.1.24 договора предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в

журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Покупатель обязан предоставлять Гарантирующему поставщику информацию о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета не позднее 26-го числа расчетного периода (пункт 3.1.25 договора).

Стороны в пункте 6.1 договора согласовали, что расчетный период, установленный настоящим договором, принимается равным 1 календарному месяцу.

В пункте 6.2 договора определено, что оплата за электрическую энергию производится платежным поручением покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Гарантирующему поставщику - путем перечисления Покупателем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем);

- плата за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме - путем перечисления покупателем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем);

- в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику - путем внесения потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Во исполнение условий договора истец в июне 2025 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию, выставив на оплату соответствующий счет - фактуру, по которой образовалась задолженность в размере 2 526 339,05 руб. (л.д.56, 58) и акт реализации электроэнергии (л.д.57).

Невнесение ответчиком платы за потребленную электрическую энергию, а также неисполнение в добровольном порядке требований претензии от 17.07.2025 № 3-02/1-11309 (л.д.59-62) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями № 1651 от 05.09.2025, № 1669 от 09.09.2025, № 1694 от 11.09.2025, № 1702 от 12.09.2025, № 1707 от 15.09.2025.

После обращения истца в суд ответчик оплатил основной долг, в связи с чем истец уточнил свои требования. В настоящее время судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 46 703,74 руб. неустойки, начисленной за период с 16.07.2025 по 15.09.2025.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии в спорный период истцом и наличие просрочки исполнения обязательства по ее оплате со стороны ответчика подтверждены материалами дела и управляющей организацией не оспорены.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По условиям пункта 11.7 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" установлено, что до 1 января 2027 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также

начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2025 года.

Расчет начисленных пеней судом проверен и признан обоснованным. Истцом при расчете неустойки применена корректная ключевая ставка Центрального Банка России с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329.

Неустойка, прежде всего, призвана обеспечивать надлежащее исполнение обязательств потребителей (управляющих компаний) по оплате потребленной электрической энергии.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств со стороны

потребителей, добровольного погашения долга на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социальных функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки суд отклоняет. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязанность по оплате задолженности.

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.01.2015 года № 6-О и № 7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности установленной действующим законодательством неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, принятую ответчиком добровольно (в понимании статьи 421 ГК РФ) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ) при подписании договоров, суд считает установленную пунктом 11.7 договора неустойку соразмерной последствиям неисполнения ответчиком спорных платежных обязательств и отклоняет заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ как необоснованное, ничем не подтвержденное. Кроме того, суд учитывает, что предусмотренная сторонам неустойка является законной в силу статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 ГК РФ) при заявлении спорного требования, уменьшение размера нормативно установленной для абонента ответственности повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию

соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного, следует признать, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 703,74 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 N 307-ЭС23-27399 по делу N А42-10326/2022, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030, а также пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку в настоящем споре истец вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, по результатам которого его требования были добровольно удовлетворены ответчиком после

подачи иска в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 19.08.2025 (л.д.1-2), что устранило правовую неопределенность в правоотношениях сторон, следует признать, что цель обращения истца в суд достигнута и истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов в полном объеме.

При указанных обстоятельствах расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 102 191 руб. исходя из общей суммы рассмотренных судом требований 2 573 042,79 руб. (2 526 339,05 руб. задолженность + 46 703,74 руб. пени) в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец платежным поручением уплати государственную пошлину в сумме 101 342 руб. (л.д.11), то недостающая часть государственной пошлины в размере 849 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая

компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с

ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская

сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в

сумме 46 703,74 руб., а также в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины 101 342 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая

компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет

государственную пошлину в сумме 849 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного

месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский

проспект, 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Лазарев А.Ю.