Резолютивная часть решения от 23 января 2020 г. по делу № А47-12629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12629/2018
г. Оренбург
23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

о расторжении договора поставки товара № 90 от 29.06.2018,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 730 297 руб. 00 коп., неустойки в размере 78 223 руб. 84 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 173 000 руб., почтовых расходов в размере 404 руб. 75 коп. (с учетом уточненных требований от 17.01.2019),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО2".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: до и после перерыва представителей ФИО3 (доверенность б/н от 14.01.2020, выдана сроком на один год, паспорт), ФИО4 (доверенность от 14.01.2020, выдана сроком на один месяц, паспорт),

ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, до и после перерыва не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2020 года по 16.01.2020 года 11 часов 30 минут.


Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец, ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее - ответчик, ООО «Спарта») о расторжении договора поставки товара № 90 от 29.06.2018, о взыскании 1 791 995 руб. 14 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 173 000 руб., почтовых расходов в размере 404 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

23.04.2019 от истца через систему подачи документов в суд в электронном виде, поступили дополнения с уточнением исковых требований. Истец просит расторгнуть договор поставки товара № 90 от 29.06.2018, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 730 297 руб. 00 коп., неустойку в размере 122 616 руб. 87 коп., денежную сумму пени в регрессном порядке в размере 127 258 руб. 79 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 173 000 руб., почтовые расходы в размере 981 руб. 75 коп.

Между тем, в судебном заседании 15.01.2020 года представитель истца заявил устное ходатайство с занесением в протокол судебного заседания под подпись представителя истца ФИО4 о не рассмотрении судом уточнений исковых требований от 23.04.2019 года. Истец настаивает на требованиях, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований, представленных в суд 17.01.2019 года.

17.01.2019 года в материалы дела от истца, через систему подачи документов в суд в электронном виде, поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит расторгнуть договор поставки товара № 90 от 29.06.2018, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 730 297 руб. 00 коп., неустойку в размере 78 223 руб. 84 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 173 000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб. 75 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство истца удовлетворить, уточнение принять на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требование рассматривается с учётом принятого уточнения уточнения.

Определением суда от 22.03.2019 года судом по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО2" (далее- третье лицо, Учреждение).

Истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнений настаивает, обосновывая тем, что ответчик не исполнил договор поставки в установленный срок, произвел частичную поставку ненадлежащего качества товара, от приемки которого истец письменно отказался, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы произведенной предварительной оплаты в размере 1 730 297 руб. 00 коп.

Ответчик заявленные исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, считает, что ответчиком были выполнены все обязательства по поставке товара надлежащим образом, в соответствии с условиями договора поставки, товар поставлен ответчику в полном объеме, по настоящее время ответчику не возвращен и находится во владении истца.

Третье лицо в материалы дела представило отзыв на исковое заявлении и дополнительный отзыв, в которых указывает, что поставка спорного товара на территорию Учреждения осуществлялась несколькими партиями, в ходе сборки выяснилось, что часть поставленного товара не соответствовала Спецификации к Контракту, было оформлено экспертное заключение с указанием недостатков товара, в связи с чем, Учреждение отказалось принимать товар, поставленный ООО «Спарта».

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

По результатам проведения закрытого электронного аукциона между Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО2" и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» 11.07.2018 года заключен государственный контракт № 18440236200018-18440236200018-2362-16 (далее - Контракт) на поставку спортивного оборудования и инвентаря (далее - товар), согласно спецификации (приложение №1 к контракту), адрес поставки товара: <...> л. 3 А.

Для исполнения условий Контракта между ООО «Спарта» (поставщик) и ООО «Антарес» (покупатель) заключен договор на поставку товара № 90 от 29.06.2018 года (далее – договор), в котором товар полностью совпадает со спецификациями и условиями поставки товара указанными в Контракте.

В соответствии с п.1.1 Договора поставщик обязуется поставлять покупателю товара согласно спецификации №1 в приложении №1 от 29.06.2018, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество товара в каждой поставляемой партии определяется в заявках, подаваемых покупателем поставщику, и указывается в накладных. Накладные оформляются на каждую отдельную партию товара по форме ТОРГ-12. (п. 1.2 договора).

Право собственности на поставляемые товары переходит от Поставщика к Покупателю в момент фактической передачи товара Покупателю (доставки, разгрузки, заноса и сборки) (п.1.3 договора).

Срок изготовления товара составляет 21 рабочий день с момента поступления аванса в форме денежных средств на расчетный счет поставщика, либо с момента получения наличных денежных средств поставщиком, а та же предоставления подписанного договора (п.1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора поставщик обязан произвести поставку путем доставки, разгрузки, заноса на территорию и сборки товара покупателю по адресу: <...> За, Центр подготовки ИВС ВУНЦВМФ «Военно-морская академия», в сроки, согласованные сторонами и в количестве согласно заявке, поданной Покупателем и по технической документации согласованной с покупателем, а также передавать покупателю накладные по форме ТОРГ-12 и счета фактуры в отгрузки каждой партии товара.

Покупатель, в свою очередь, обязан принять поставленный товар, осуществить проверку его количества в соответствии с заявкой (п. 2.2.1 договора).

Согласно п.3.2. Договора покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара на условиях 30% предоплаты при заключении договора,30% через 7 календарных дней, после первой оплаты и 40% в момент уведомления об окончании производственного процессов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем передачи наличных средств.

На основании Договора и выставленных ответчиком счетов № 615.1 от 02.07.2018 на сумму 519 089 руб. 10 коп., № 615.2 от 02.07.2018 на сумму 519 089 руб. 10 коп., 615.3 от 02.07.2018 на сумму 692 118 руб. 80 коп., истцом произведены авансовые платежи платежными поручениями № 162 от 29.07.2018 на сумму 519 089 руб. 10 коп., № 178 от 09.07.2018 на сумму 519 089 руб. 10 коп., № 204 от 24.07.2018 на сумму 692 118 руб. 80 коп. Всего на общую сумму 1 730 297 руб. 00 коп.

После оплаты в полном объеме денежных средств по договору истец 24.07.2018 года направил ответчику письмо исх. №1о запросе точной даты поставки товара, однако ответчик на указанной письмо не ответил.

Согласно позиции, приведенной ответчиком в дополнениях к отзыву, товар поставлен полностью тремя партиями от 29.08.2018 года, 02.09.2018 года и 07.09.2018 года.

В соответствии с условиями договора п. 2.1.1 поставщик обязан произвести поставку путем доставки, разгрузки, заноса на территорию и сборки товара покупателю, а также передавать покупателю накладные по форме ТОРГ-12 и счета фактуры в отгрузки каждой партии товара, но поставщиком товар собран не был, товарные накладные по форме ТОРГ-12 в адрес истца не поступали.

После поставки (с нарушением установленных в договоре сроков) части спортивного инвентаря на территорию третьего лица, Учреждением было выяснено, что часть поставляемого товара не соответствует спецификации №1 к Контракту, в связи с чем Учреждение отказалось подписывать акт приема-передачи товара.

19.09.2019 года Комиссией ВУНЦ ВМФ произведена экспертиза частично поставленного товара, предусмотренного Контрактом.

В соответствии с экспертным заключением от 19.09.2018 года в результате экспертизы выявлено, что недопоставлен тренажер «Кистевой» (п.19, Спецификации к Контракту), Кроме того, согласно п.2.7. Технического задания (Приложение к аукционной документации) и п.3.2 Контракта одновременно с товаром Поставщик предоставляет оригиналы технических паспортов и гарантийные талоны. Фактически техническая документация, отправленная курьерской службой, была получена Заказчиком 14.09.2018 гарантийные талоны представлены не в полном объеме. На момент проведения экспертизы товар частично собран, не установлен. На некотором товаре отсутствует маркировочные ярлыки. Кроме того при проведении экспертизы выявлены расхождения технических характеристик частичного поставленного и частично собранного товара с техническими характеристиками, указанными в Спецификации (приложении к Контракту).

Письмом исх. № 003/800/1997 от 24.09.2018 года Учреждение уведомило ООО «Антарес» о результатах проведенной экспертизы и сообщило об отказе от принятия поставленного частично товара.

Письмом №1 от 24.09.2018 года истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке товара в связи с неисполнением условий договора, сообщил о принятии товара на ответственное хранение, а также предложил вывезти частично поставленный товар, несоответствующий условиям договор и произвести возврат денежных средств в полном объеме, однако возврат суммы в размере 1 730 297 руб. ответчиком не произведен.

В целях претензионного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 28.09.2018, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, еслииное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, в случае неисполнения продавцом обязательства передать предварительно оплаченный товар у покупателя имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями № 162 от 29.07.2018 на сумму 519 089 руб. 10 коп., № 178 от 09.07.2018 на сумму 519 089 руб. 10 коп., № 204 от 24.07.2018 на сумму 692 118 руб. 80 коп., всего на общую сумму 1 730 297 руб. 00 коп., ответчиком не оспорен.

Поскольку договор поставки заключался на срок, вытекающий из сроков исполнения контракта – 25.08.2018 года, товар идентифицирован и предназначался для использования на определенном объекте, но товар в указанный срок покупателю поставлен не был.

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 730 297 руб. 00 коп., либо доказательств поставки товара на данную сумму в полном объеме и надлежащего качества ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву о том, что ООО «Спарта» была осуществлена поставка товара в сроки, установленные договором и в полном объеме не подтверждаются материалами дела, в частности истец указывает, что спортивный инвентарь был поставлен по адресу Учреждения тремя партиями на общую сумму 1 730 297 руб. 00 коп., однако в дополнительном отзыве третье лицо поясняет, что поставка товара на его территорию производилась несколькими партиями в разобранном виде, в упаковках, и принимался упаковками по количеству мест. Так как сборка Товара возложена на Поставщика, вскрывать упаковки каждой партии и проверять полноту комплектации поставленного Товара и его соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) должностные лица Учреждения не обязаны. Выяснить несоответствие поставленного Товара Спецификации стало возможным только в ходе сборки Товара.

Поставка спорного товара осуществлялась: 23.08.2018 в 9 ч 50 мин. (до 10 ч. 05 мин) на автомобиле Газель, г.р.зн. X 060 НА 178 (запись № 121 Книги регистрации прибывших машин в Центр подготовки иностранных военнослужащих ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» (начата 31.08.2017, окончена 30.08.2018); 29.08.2018 в период с 10 ч 00 мин. до 17 ч 00 мин. на автомобиле IVECO, г.р.зн. Е173КЕ60 на основании заявки от 29.08.2018 без записи в соответствующие книги (журналы); 02.09.2018 в 16 ч 00 мин. (до 18 ч 00 мин.) на автомобиле IVECO, г.р.зн. В 027 СО 178 (запись № 1 в Книге регистрации прибывших в Центр подготовки иностранных военнослужащих ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» машин (начата 31.08.2018);02.09.2018 в 10 ч 40 мин. (до 11ч 15 мин.) на автомобиле Газель, г.р.зн. X 060 НА 178. был доставлен товар по накладной от 30.08.2019 № 1539 (9 наименований, 44 места, масса брутто 1 281 кг).07.09.2019 поставки Товара не было. Накладная (экспедиторская расписка) от 30.08.2018 № 18-00381161767, закрытая 07.09.2019, была подписана без указания даты и, учитывая время экспедирования (10 ч 00 мин. - 11 ч 00 мин), можно прийти к выводу, что поставка Товара по данной накладной фактически была осуществлена 05.09.2018.

В ходе сборки выяснилось, что часть поставленного товара, в том числе по накладной от 30.08.2018 № 1539, не соответствует Спецификации (приложение № 1 к Контракту). Попытки разрешить ситуацию путём переговоров, как с ООО «Спартой», так и с ООО «Антарес», к положительному результату не привели. В связи с этим Учреждение подписывать акт приёма-передачи Товара (приложение № 2 к Контракту) отказалась, 19.09.2018 оформила экспертное заключение с указанием на недостатки товара.

Как следует из экспертного заключения от 19.09.2018 года момент осмотра комиссией Учреждения товар поставлен частично, собран частично, выявлено несоответствие технических характеристик товара, указанным в спецификациях.

На основании указанного, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 19.09.2018 года поставка товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Кроме того, сторонами при заключении договора не согласована поставка товара партиями, то есть товар должен был быть поставлен одной партией, однако, ответчиком поставка товара производилась несколькими партиями.

На основании этого, письмом №1 от 24.09.2018 года истец направил ответчику мотивированный отказ в приемке товара и принятии товара на ответственное хранение, а также предложил вывезти частично поставленный товар и вернуть за него оплату.

В дополнение к отзыву ответчик подтверждает тот факт, что указанное письмо от 24.09.2018 года с экспертным заключение от 19.09.2018 года были им получены.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров; поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что при реализации поставщиком или покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора при систематическом нарушении другой стороной договора своих обязательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как указано ранее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из которой следует, что истец ввиду не поставки товара требует возврата предварительной оплаты в сумме 1 730 297 руб.

Ответчик требование о возврате суммы предоплаты, оставил без удовлетворения.

Между тем, указанное письмо не является уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление об одностороннем расторжении договора содержится лишь в претензии (исх № 5 от 08.10.2018г.). направленной в адрес ответчика 08.10.2018г. при этом 09.10.2018г. истец уже обратился в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, в виде расторжения договора с ответчиком, в установленном законом порядке (часть 2 статьи 523 Гражданского Кодекса РФ) во внесудебном порядке.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора поставки в судебном порядке подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Спарта» в срок установленный контрактом на поставку товара в количестве и с характеристиками, установленными договором поставки не произвело, что дало истцу право отказаться от поставленного товара и потребовать возврата произведенной оплаты. Истец воспользовался данным правом и письменно уведомил ответчика письмом от 24.09.2018 года об отказе в приемке товара и возврате денежных средств. Факт получения письма от 24.09.2018 года и экспертного заключения Учреждения от 19.09.2018 года ответчик признает. Поскольку в судебном порядке договор расторгнут, то удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением

На основании изложенного, требования истца о взыскании уплаченной им суммы в размере 1 730 297 руб. 00 коп., как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 223 руб. 84 коп.

Поскольку договор расторгнут только в судебном порядке, суд считает обоснованным требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в виду следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 2.1.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 27.07.2018 по 17.01.2019 на сумму 78 223 руб. 84 коп.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает данный расчет арифметически неверным.

На основании расчета, произведенного судом, сумма неустойки составляет 75 412 руб. 12 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

Дней

1 730 297,00

27.07.2018

Новая задолженность на 1 730 297,00 руб.

1 730 297,00

27.07.2018

16.09.2018

52

7.25

1 730 297,00 ? 52 ? 1/300 ? 7.25%

21 744,07 р.

1 730 297,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

1 730 297,00 ? 91 ? 1/300 ? 7.5%

39 364,26 р.

1 730 297,00

17.12.2018

17.01.2019

32

7.75

1 730 297,00 ? 32 ? 1/300 ? 7.75%

14 303,79 р.

Сумма основного долга: 1 730 297,00 руб.

Сумма неустойки: 75 412,12 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы в размере 75 412 руб. 12 коп. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Что касается заявления истца о взыскании судебных расходов оплату юридических услуг в размере 173 000 руб., суд считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности), взыскание суммы дополнительного вознаграждения противоречит принципу разумности пределов размера стоимости представительских услуг. В соответствии с действующим законодательством выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей спор стороны.

Содержание допустимых действий представителя доверителя в арбитражном процессе сформулировано в части 1 статьи 41 с учетом статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводится к выполнению процессуальных действий, имеющих юридическое содержание.

То есть, соответствующие услуги должны быть оказаны, а расходы понесены в сфере процессуальных правоотношений, бремя доказывания чего, в том числе фактического содержания и объема оказанных услуг, лежит на лице, требующем возмещения таких расходов.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом исходя из следующего: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, суд кроме проверки факта оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018;

- платежное поручение № 88 от 01.10.2018 на сумму 173 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.10.2018 ООО «Антарес», в лице директора ФИО5 действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «заказчик»,с одной стороны, и ФИО3 в дальнейшем«Исполнитель»с другой стороны, заключили настоящий договор в соответствии с которым заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением искового заявления заказчика к ООО «Спарта» в Арбитражном суде Оренбургской области о расторжении договора, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, а также убытков одоговору поставки № 90 от 29.06.2018 года.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить документы и проинформировать заказчика о вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для представления в судебные инстанции;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении вышеуказанного дела;

- в случае вынесения судьей решения в пользу заказчика осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 3 договора от 01.10.018 года стоимость услуг по договору определяется в сумме 173 000 руб. Оплата производится заказчиком после подписания настоящего договора.

Оплата была произведена 01.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 88.

Несение судебных расходов ответчиком подтверждается представленными документами.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 173 000 руб., в соответствии с которыми, ответчик считает заявленную сумму чрезмерной, не соразмерной оказанной услуги и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Стоимость представительских услуг превышает среднюю стоимость оплаты соответствующих услуг. Согласно информации, полученной с помощью «Яндекс.Услуги» в г. Оренбурге стоимость юридических услуг на представление интересов в арбитражном суде варьируется от 15 000 руб. до 30 000 руб. При этом цена договора, заключенного 01.10.018 между ООО «Антарес» и ФИО3, превышает среднюю стоимость оплаты соответствующих услуг в регионе.

Кроме того, ответчик отмечает, что договор от 01.10.2018 года не содержит норм, позволяющих определить из чего складывается такой размер оплаты услуг представителя. Исходя из содержания договора любой объем работы, который потребуется выполнить в рамках судебного дела, оценивается в 173 000 руб., независимо от того, разрешится ли дело в одном судебном заседании, либо последует судебное разбирательство в судах нескольких инстанций.

В договоре от 01.10.2018 года отсутствуют ставки в зависимости от затраченного юристом времени, количества составленных и поданных в суд документов, судодней, либо иных показателей трудозатрат, увеличивающихся в ходе судебного разбирательства, которым можно обосновать размер заявленных расходов.

Суд считает, что с учетом объёма фактически совершенных представителем действий по составлению документов, объема представленных доказательств, цены иска, а также анализируя средние цены, сложившиеся на рынке оказания аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 173 000 руб. будет явно превышать разумные пределы.

В связи с чем, суд, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 55 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Истец также просит о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 404 рублей 75 копеек за почтовые расходы на отправку претензий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости приоспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование истца о взыскании почтовых расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовым чеком от 02.10.2018 на сумму 200 руб. 90 коп. с описью вложения, подтверждающие направление претензии исх. № 1 от 28.09.2018; кассовым чеком от 08.10.2018 года на сумму 203 руб. 85 коп. с описью вложения, подтверждающие направление претензии исх.№5 от 08.10.2018 года.

Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что требование о возмещении истцу расходов по оплате почтовых отправлений имеет под собой правовое обоснование и подлежит удовлетворению в размере 404 рублей 75 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер относятся на истца, поскольку определением суда от 29.10.2018 в принятии обеспечительных мер было отказано.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, определением суда от 17.10.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Поскольку суд частично удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина по иску в размере 37 057 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антарес» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара № 90 от 29.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» сумму неосновательного обогащения в размере 1 730 297 руб. 00 коп., неустойку в размере 75 412 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 404 руб. 75 коп.

В остальной части в иске отказать.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 318 - 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 37057 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке ст.ст. 318-320 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья С. Г. Федорова