Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-38651/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38651/22
27 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Богородского г.о.»

- ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г.;

от Администрации Богородского городского округа Московской области

- не явка, извещены;

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А41-38651/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Богородского г.о.» к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Богородского г.о.» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 250 401 руб. 87 коп. задолженности, 20 326 руб. 76 коп. пени, неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, согласно выпискам из реестра муниципальной собственности Администрация является собственником следующих жилых помещений: <...> к. 6; <...> к. 26; <...> к. 90; <...> к. 44,47; <...> к. 17; <...> к. 26.28,29,33; <...> к. 36; Московская область. Ногинский район, с/п Аксено-Бутырское, <...>. кв. 1 (44,90 кв. м); Московская область, Ногинский район, с/п Аксено-Вутырское, <...> (24,70 кв. м); Московская область, Ногинский район, с/п Аксено-Бутырское, <...> (31,20 кв. м); Московская область, Ногинский район, с/п Аксено-Бутырское, <...> (56,1 кв. м); Московская область, г. Ногинск, п. Горбуши, д. 4, кв. 51 (48.10 кв. м); <...> (30,0 кв. м).

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в указанных многоквартирных жилых домах.

По расчету истца задолженность ответчика по незаселенному муниципальному жилью в отношении квартир по адресу: <...> к. 6; кв. 14 к. 26; кв. 20 к. 90; кв. 15 к. 44,47; кв. 13 к. 17; кв. 14 к. 26.28,29,33; кв. 14 к. 36 за период с 01.09.2020 г. по 01.01.2022 г. и в отношении квартир по адресу: Московская область. Ногинский район, с/п Аксено-Бутырское, <...>. кв. 1 (44,90 кв. м); кв. 5 (24,70 кв. м); кв. 5 (31,20 кв. м); кв. 2 (56,10 кв. м);г. Ногинск, п. Горбуши, д. 4, кв. 51 (48,10 кв. м), ул. 1 Текстильный <...> (30,0 кв. м) за период с 01.01.2021 по 01.01.2022 составила 250 401 руб. 87 коп.

Взыскание указанного долга с Администрации совместно с начисленными штрафными санкциями является предметом настоящего иска.

Руководствуясь статьями 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по содержанию спорных помещений возложена на ответчика, истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию общего имущества в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало, указав, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, доказательства заключения в отношении спорных помещений договоров социального найма или передачи помещений в пользование гражданам по иным основаниям ответчиком не представлено.

Судами отклонены доводы ответчика о тои, что по адресу <...> имеются зарегистрированные лица, поскольку в материалах дела было представлено три лицевых счета и выписки на каждый лицевой счет из домовой книги от 30.03.2022, в соответствии с которыми зарегистрированные лица по указанным квартирам отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка возражениям ответчика о наличии договоров социального найма по иным квартирам и адресам, указанным в отзыве, с констатацией факта того, что именно Администрация обязана своевременно и в полном объеме вносить оплату за содержание этих помещений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела подробный и персонифицированный расчет фактически оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции сформированной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А41-38651/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


А. А. Кочетков



Н. О. Хвостова