Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А32-26601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-26601/2017

Резолютивная часть Решения объявлена 05 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление АО «Кубаньпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к МКУ «Единая служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «СИБУР КРАСНОДАР»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.08.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.12.2018,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кубаньпроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании задолженности в размере 217 308,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 032,32 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 447 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, с МКУ «Единая служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано в пользу АО «Кубаньпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 217 308,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 032,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 447 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А32-26601/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на доводы ответчика о том, что в расчет услуг по обслуживанию здания истцом незаконно включена заработная плата главного бухгалтера, генерального директора, заместителя генерального директора, инженера по эксплуатации лифтов, инженера-электрика, юрисконсульта. Истец не обосновал, что данные расходы не относятся к его обычной хозяйственной деятельности, не связанной с содержанием здания. За услуги охраны истец предъявил по 59 тыс. рублей в месяц, тогда как фактически уплатил по 50 тыс. рублей в месяц. Суды не мотивировали причины (и не сослались на доказательства), по которым отклонили эти возражения ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 04.06.2019, после перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 05.06.2019, после перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов арбитражного дела, за Муниципальным казенным учреждением МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения 7-го этажа, общей площадью 462,8 кв.м., по адресу г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 118, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Истец в соответствии с договорами с энергопоставляющими организациями и организациями по обслуживанию здания, несет расходы по коммунальным и эксплуатационным расходам, а также собственные издержки и расходы на оплату труда собственным сотрудникам, обслуживающим ту часть здания, которая принадлежит на праве оперативного управления ответчику.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов в размере 217 308,51 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом произведен неверный расчет подлежащих взысканию расходов.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу №304-ЭС15-6285.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что все понесенные истцом расходы делятся на 3 766,5, а не на площадь всего здания 19 937,6 кв. м., судом признаются необоснованными, поскольку расчет выполнен пропорционально находящейся в управлении площади здания, актом от 25.06.1981 произведено разделение и закрепление полезной площади между дольщиками в объединенном инженернопроизводственном корпусе «ВНИПИГазпереработка» (ООО «СИБУР Краснодар) и Краснодарского филиала «Гипроторга» (АО «Кубаньпроект»), общая полезная площадь здания за исключением помещений общего пользования составляет 12 963,3 кв.м.

Истец пояснил, что здание разделено на два блока, общая площадь 1 блока составляет 14 070,4 кв.м., площадь блока 2 составляет 4 611 кв.м. По каждому из блоков собственники помещений заключили отдельные договоры электроснабжения и имеют отдельные мощности на подачу электроэнергии от ОАО «НЭСК», а также договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные с ООО «Краснодар Водоканал». Также, истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, предоставляемых собственникам (владельцам) помещений. В Блоке 1 управляющей компанией является ОАО "Научно-исследовательский институт и проектный институт по переработке газа" и несет все расходы по содержанию данного Блока. В Блоке 2 в наличии только один электрический ввод и один ввод питьевой воды, соответственно установлены счетчики, АО "Кубаньпроект" несет затраты по оплате расходов по энергоснабжению, поставкам воды и водоотведению. Собственники Блока 2 возмещают затраты АО "Кубаньпроект" пропорционально занимаемым площадям.

Указание на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.05.2018 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.05.2018 г. отменено, протокол общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 350000, <...>, принятого в форме заочного голосования №1 от 13.01.2017 г. (далее - протокол) признан недействительным, судом не принимается.

Суд учитывает, что в определении Краснодарского краевого суда от 30.05.2018 г. судом не указано на мотивы выводов о недействительности протокола, в связи с чем, в настоящем случае апелляционный арбитражный суд учитывает, что истцом фактически оказывались услуги по содержанию общего имущества. Само по себе признание протокола недействительным не освобождает ответчика от возмещения истцу произведенных им затрат за содержание имущества ответчика за фактически оказанные услуги, не является основанием для освобождения от обязанности нести бремя содержания принадлежащего имущества, установленное законом.

При этом, ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости начисленных расходов, а также доказательств самостоятельного несения указанных обязательств. Указывая о необходимости учета общей площади здания, ответчик не учитывает разделение управления в задании, а также тот факт, что и расходы подлежали бы учету на все здание. Указанный контррасчет не представлен. В материалы дела истцом представлены доказательства оказания услуг надлежащим образом в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, несет собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме

Также суд учитывает, что ранее между спорящими сторонами заключались контракты на оказание услуг по содержанию общего имущества, возражения по видам затрат, площадям, не направлялись.

Суд также не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что понесенные расходы связаны именно с содержанием и ремонтом общего имущества, а не с осуществлением истцом иной деятельности.

Как следует из представленных истцом расчетов, в состав расходов включены затраты, связанные с заработной платой главного бухгалтера, генерального директора, заместителя генерального директора, инженера по эксплуатации лифтов, инженера-электрика, юрисконсульта.

Истец, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц задекларировал основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11), при этом одним из дополнительных видов задекларированной деятельности является - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.2).

Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией, цель деятельности которой получение прибыли, имеет законные основания осуществлять как проектирование, так и управление эксплуатацией нежилого фонда.

Управление истец осуществлял длительное время, о чем свидетельствуют договорные отношения с ответчиком в предыдущие годы, что ответчик не отрицает и установлено в отменных судебных актах по настоящему делу.

Согласно частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для осуществления ответственного и качественного управления истец в своем штате содержал:

генерального директора - для осуществления общего управления деятельности истца;

заместителя генерального директора по развитию - для осуществления контроля за управлением нежилого фонда;

главного бухгалтера - для осуществления надлежащего учета по балансу предоставляемых собственникам нежилых помещений услуг по коммунальному и эксплуатационному обеспечению, расчет затрат потребленных услуг каждым из собственников, а также возмещения истцу произведенных за них затрат перед поставщиками таких услуг (выставление счетов, счетов - фактур, актов сверок, актов выполненных работ, начисление и удержание заработной платы работникам занятым в сфере управления, налогов, сборов, взносов и других сопутствующих в области управления обязанностей по бухгалтерскому учету;

юрисконсульт - для осуществления подготовки договоров, дополнительных соглашений к ним, подготовка претензий, служебной переписки как с собственниками, так и с поставщиками услуг;

начальника АХО (административно - хозяйственная часть) - для осуществления общего контроля за состоянием находящихся в управлении нежилых помещений, оборудования, коммуникаций, разрешения вопросов по капитальному или текущему ремонту мест общего пользования, снятие показаний с приборов учета потребленных ресурсов, и других вопросов, связанных с эксплуатацией обслуживаемого фонда;

инженер по эксплуатации лифтов - для осуществления бесперебойного и безопасного функционирования лифтового оборудования, проведения мероприятий по его специализированному обслуживанию, и другой деятельностью, связанной с эксплуатацией лифтового оборудования;

инженер - электрик - для осуществления бесперебойного и безопасного функционирования электрохозяйства обслуживаемого фонда;

уборщица - для осуществления уборки мест общего пользования и прилегающей к обслуживаемому фонду (зданию) территории.

Истцом в материалы дела представлены документы (выписки из реестра начисленной заработной платы, платежные поручения), свидетельствующие о размерах заработной платы и отчислений от нее сотрудников истца, участвующих в управлении. Так, в частности, указанные документы свидетельствуют о степени участия работников истца в управлении, что усматривается из размера заработной платы, отнесенной за работу по непосредственному участию в управлении: 100% заработной платы отнесено за работу в управлении начальника, АХО, уборщицы, инженера по эксплуатации лифтов и инженера - электрика, а остальные работники получали 25% заработной платы от участия в управлении.

Осуществление управления без участия руководителя, его заместителя, главного бухгалтера, инженера-электрика, инженера по эксплуатации лифтов и юрисконсульта не возможно в силу организационно-хозяйственного устройства (структуры) любого юридического лица в любой отрасли деятельности, отсутствие любого из них в цепочке управления ставить в затруднение и даже в невозможность ответственного, качественного и своевременного управления нежилым фондом. Любая управляющая компания по управлению жилым (нежилым) фондом имеет в своем штатном расписании соответствующий роду деятельности состав специалистов, при этом никакие юридические лица не ограничены законом в праве осуществлять несколько видов деятельности, в реализации которых участвуют их работники, как частично, так и полностью.

На основании изложенного, учитывая, что ни от ответчика, ни от других собственников нежилых помещений в адрес истца или в судебные органы не направлялись претензии по качеству оказываемого управления нежилым фондам, можно сделать вывод о том, что истцом правомерно начислялась заработная плата штатным сотрудникам, участвующим в управлении нежилого фонда.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что заработная плата сотрудникам истца, учтенная в расчетах затрат, рассчитана обоснованно, с учетом профессиональной занятости каждого специалиста, связанного с обслуживанием общего имущества и доли каждого собственника в общем имуществе здания.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК, РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются:

организации;

индивидуальные предприниматели;

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1)реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с частью 3 статьи 154 при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Истец применяет общую систему налогообложения, что подтверждается находящимися в деле платежными документами (платежные поручения, акты выполненных работ), в которых указывается сумма налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет.

Как установлено материалами дела, истцом 01.04.2016 года с ООО ЧОО «Тайфун» заключен договор об оказании услуг охраны товарно-материальных ценностей части административного здания, в которой истец осуществлял управление нежилым фондом. Оплата по договору за указанные услуги составляла 50 000,00 рублей в месяц без учета НДС, ввиду освобождения ООО ЧОО «Тайфун от его уплаты в связи с применением соответствующей системы налогообложения.

Истец, будучи обязанным к начислению и уплате НДС включал соответствующую сумму НДС в бухгалтерские документы к возмещению истцу каждым из собственников нежилых помещений суммы налога пропорционально принадлежащей площади нежилых помещений.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расходы на охрану понесены истцом в размере 50 000,00 руб., а не 59 000,00 руб., как указано в расчете, отклоняются, поскольку заявлены без учета НДС.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 217 308,51 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 032,32 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 032,32 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 447 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Единая служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «Кубаньпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 217 308,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 032,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель