Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А53-35309/2017

021/2018-40514(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35309/2017
г. Краснодар
08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) – Задуминой Г.Ю. (доверенность от 05.02.2018), от третьего лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – Задуминой Г.Ю. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерского хозяйство "Деметра"» (ИНН 6123003820, ОГРН 1026101345588), третьих лиц: судебного пристава- исполнителя Родионово-Несветайского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Дорофеевой О.Ю., старшего судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ефимовой И.А., Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Алина», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Крестьянско-фермерское хозяйство "Деметра"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу № А53-35309/2017, установил следующее.

ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство "Деметра"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании 3 725 085 рублей 32 копеек убытков.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Ростовской области (далее – управление), судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского отдела судебных приставов управления Дорофеева О.Ю., старший судебный пристав- исполнитель Родионово-Несветайского отдела судебных приставов управления Ефимова И.А., Министерство финансов Российской Федерации и ООО «Алина».

Решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018, в иске отказано. Судебные инстанции установили, что взыскатель добровольно отказался принять имущество должника в счет исполнения обязательства; данное поведение истца расценено как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суды отметили, что истцом не были исчерпаны все меры по восстановлению и защите своих прав, а также недоказанности утраты возможности взыскания с должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебный акт не был исполнен по причине бездействия пристава-исполнителя, а не отказа в принятии неликвидного товара (кориандра) обществом. Вопреки утверждению судов возможность взыскателя оставить за собой имущество должника является его правом, а не обязанностью. Пристав-исполнитель не установил наличие или отсутствие денежных средств на счетах должника и не наложил на них арест. Противоправность действий приставов-исполнителей подтверждена судебными актами по делам № А53-7650/2016, А53-15476/2016 и А53-26766/2016. По счетам должника с даты возбуждения исполнительного производства (03.11.2015) по дату его окончания (02.08.2017) прошло 66 233 516 рублей 61 копейка. Заявитель полагает, что в данное время возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу утрачена. Признаки злоупотребления правом содержатся в поведении приставов-исполнителей, а не истца.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов просил оставить судебные акта без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя службы приставов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 16.09.2015 по делу № А53-28720/2014 утверждено мировое соглашение между обществом и ООО «Алина». В связи с неисполнением мирового


соглашения судом выдан исполнительный лист ФС № 007144370, согласно которому с ООО «Алина» в пользу общества надлежало взыскать 3 807 987 рублей.

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен в Родионово-Несветайский ОССП. Постановлением управления от 03.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 13692/15/61072-ИП.

23 апреля 2016 года приставом-исполнитель вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 08.04.2016 № 3345/16/61072-ИП и 03.11.2015 № 13692/15/61072-ИП в сводное производство ( № 13692/15/61072-СД).

Вступившим в законную силу решением от 16.05.2016 по делу № А53-7650/2016 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Родионово- Несветайского ОССП Скоковой С.А. (нарушение сроков возбуждения исполнительного производства) Дорофеевой О.Ю. (непринятие своевременных и достаточных мер по наложению ареста на счета принадлежащие должнику) и Ефимовой И.А. (передача жалобы судебному приставу-исполнителю Дорофеевой О.Ю.).

В деле № А53-15476/2016 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ефимовой И.А., выразившееся в уклонении совершения исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Общество, ссылаясь на то, что его права и законные интересы нарушены, обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании 3 707 987 рублей убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Пункт 1 статьи 15 Кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.


В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец ссылается на то, что у должника в период совершения исполнительных действий проводились расчетные операции по счетам, тогда как судебный пристав обязан был арестовать эти счета и произвести перечисление денежных средств в распоряжение взыскателя (истца) с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, который является для обязательным для исполнения.

Вместе с тем суды приняли во внимание следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-15476/2016. Так, приставом установлено наличие принадлежащего должнику имущества (200 тонн семян кориандра на сумму 4 600 тыс. рублей), которое с учетом понижения цены товара предложено истцу, однако последний от его принятия в счет погашению задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, отказался. В связи с этим семена кориандра


возвращены в распоряжение должника (ООО «Алина»). Как указали суды при рассмотрении настоящего дела, истцом не представлены доказательства того, что семена сельскохозяйственной продукции были ненадлежащего качества или имели иные ненадлежащие технические характеристики, не позволяющие использовать его по назначению.

Апелляционный суд отметил, что истец является сельскохозяйственным предприятием, профессиональным участником данного рынка и имел возможность принять семена кориандра, в том числе с целью уменьшения размера дебиторской задолженности. Кроме того, предлагаемые семена уже находились на складе хранения должника и дополнительные расходы не требовались.

В отсутствие иного имущества у должника судебный акт не был исполнен и 02.08.2017 приставом составлен акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания соответствующего производства. Как пояснило общество, исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения повторно не направлялся.

Также апелляционный суд указал, что отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве. Поэтому права и обязанности, отраженные в исполнительном документе, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы. Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Общество не обращалось с заявлением о признании должника банкротом и привлечении учредителя и руководителя к ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что общество не предприняло достаточных мер по восстановлению и защите своих прав с учетом объективной возможности исполнения судебного акта за счет имущества должника. Как отметили суды, пытаясь взыскать за счет государства долг ООО «Алина», истец


вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал утрату возможности взыскания причитающихся ему денежных сумм с должника в исполнительном производстве.

Как указали суды, материалы дела не содержат доказательств того, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность при наличии действующего должника и ведения им хозяйственной деятельности, на сегодняшний день не утрачена.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А53-35309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова