Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А27-7618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7618/2017
город Кемерово
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 01 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новокузнецк, ОГРНИП 314425326600030, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3220801,09 рублей

при неявке представителей сторон

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ГКУЗ КО «Кемеровский областной центр крови» (далее по тексту – ответчик, учреждение) задолженности по государственному контракту №49/2016 от 11.01.2016 в сумме 2915487 рублей, пени по государственному контракту №49/2016 от 11.01.2016 за период с 25.02.2016 по 05.04.2017 в сумме 305 314,09 рублей, пени по государственному контракту №49/2016 от 11.01.2016, начисленные на сумму непогашенной задолженности за период с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не известили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2016 ИП ФИО1 (поставщик) и ГКУЗ КО «Кемеровский областной центр крови» (заказчик) заключили государственный контракт №49/2016, согласно условий которого поставщик обязался поставить изделия медицинского назначения для ГКУЗ КО КОЦК и его филиалов, согласно спецификаций (Приложения №№1, 2, 3, 4, 5), а заказчик и его представители, указанные в приложении №6 и находящиеся по адресам, указанным в п. 6.1 настоящего контракта, принять товар (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта заказчик обязан осуществить оплату фактическ5и поставленной партии товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта истцом в адрес ответчика за период с 25.01.2016 по 30.06.2016 был поставлен товар на общую сумму 2 915 587 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой уполномоченного представителя ответчика о получении товара.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены в полном объеме, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 2 915 487 рублей.

В последующем в адрес учреждения истцом была направлена письменная претензия от 17.02.2017 исх. №1896-77/К с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, обязательства по поставке товара истцом выполнены надлежащим образом. Товар в соответствии с условиями договора поставлен в адрес ответчика в полном объеме, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат. Возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.02.2016 по 05.04.2017 в общем размере 305 314,09 рублей, а также неустойки с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 7.3 заключенного между сторонами контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 25.02.2016 по 05.04.2017 в общем размере 305 314,09 рублей, а также неустойки с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 11.3 заключенного сторонами контракта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 915 487 рублей задолженности, 305 314,09 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату оплаты, 39104 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Л. Потапов