Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А21-6952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

6952

/2020
16

ноября

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

10 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от ответчика ФИО2, от МО РФ ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление акционерного общества «НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА» (адрес: 121170, <...>, пом. III, ком. 14А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, Площадь Гуськова, д. 1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, отдел 823 военного представительства Министерство обороны Российской Федерации, отдел 474 военного представительства Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 2 347 918 рублей 69 копеек основного долга, неустойки за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА» (далее по тексту – АО «НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее по тексту – АО «ПСЗ «Янтарь») основного долга по договору поставки продукции №73-НЭ-16 от 11.07.2016 в размере 1 956 598 рублей 94 копейки, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2018 и 391 319 рублей 79 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 740 рублей.

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (Министерство), отдел 823 военного представительства Министерство обороны Российской Федерации (Отдел 823), отдел 474 военного представительства Министерство обороны Российской Федерации (Отдел 474).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он считал, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, также просил применить статью 333 ГК РФ.

Общество «НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА», Отдел 823 и Отдел 474 в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От АО «НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА» 01.10.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от исковых требований в части взыскании основного долга в сумме 1 956 598 рублей 94 копейки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 391 319 рублей 79 копеек.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания долга подлежит прекращению.

Протокольным определением от 06.10.2020 уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представитель третьего лица поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА» (поставщик) и АО «ПСЗ «Янтарь» (покупатель) заключен договор поставки продукции №73-НЭ-16 от 11.07.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2018 и протокола разногласий (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию (товар) в соответствии с согласованным сторонами приложением № 3 (уточненной ведомостью поставки № 1), а покупатель обязуется принять поставленный в соответствии с условиями договора товар и оплатить за него определенную договором цену.

Цена каждой единицы товара, определена в приложении № 2. Сумма (ориентировочная) составляет 7 854 539 рублей 66 копеек. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости партии товара № 1 покупатель перечислил поставщику платежным поручением №17645 от 22.11.2016 в сумме 693 240 рублей 32 копейки, аванс в размере 60% от стоимости партии товара № 2 перечисляется не позднее 30.04.2018; окончательный расчет за каждую партию товара производится в течение 5 банковских дней после получения извещения от поставщика о готовности осуществить отгрузку партии товара (раздел 3 договора), с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2019, в соответствии с которым измене срок поставки товара на октябрь 2019 года.

Во исполнение условий договора, АО «НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА» поставило АО «ПСЗ «Янтарь» товар на общую сумму 4 633 991 рубль 82 копейки, что подтверждается уведомлениями о готовности товара к отгрузке, направленными покупателю.

Общество «ПСЗ «Янтарь» оплатило аванс по договору по платежному поручению от 22.11.2016 на сумму 693 240 рублей 32 копейки (50% от стоимости первой партии товара) и платежному поручению от 23.07.2018 на сумму 1 984 152 рубля 56 копеек (60% от стоимости второй партии товара).

Общество «НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА» письмом от 30.10.2019 просило АО «ПСЗ «Янтарь» произвести окончательный расчет за товар и забрать его со клада истца, которое было оставлено ответчиком без рассмотрения.

Поскольку долг ответчиком полностью не оплачен, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил долг в полном объеме, что подтверждается материалами дела и что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение положений пункта 7.2 договора (в редакции протокола согласований) ответчик оплатил задолженность за поставленный истцом товар по договору с нарушением сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по контракту, истец начислил неустойку на общую сумму 506 759 рублей 13 копеек по пункту 7.2 договора за период с 18.10.2019 по 02.07.2020, уменьшив её до 20% от суммы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Свой расчёт неустойки ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство АО «ПСЗ «Янтарь» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма неустойки в размере 391 319 рублей 79 копеек является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что данный размер неустойки согласован сторонами в договоре в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от неоплаченной суммы.

Истец за спорный период насчитал неустойку на сумму 391 319 рублей 79 копеек, уменьшив до 391 319 рублей 79 копеек, то есть не более 20 % от неоплаченной суммы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 391 319 рублей 79 копеек.

Отклоняя доводы отзыва, суд учитывает следующее.

Ответчик указал, что своевременное исполнение им обязательств по контракту и дополнительным соглашениям к нему напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета, при том, что действующее законодательство РФ о государственном оборонном заказе (федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ) и о контрактной системе (федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013) не содержит запрет на включение в договор условий об оплате поставленного товара после поступления денежных средств из федерального бюджета (отлагательное условие), а согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Ответчик в качестве такого условия сослался на пункт 7 дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2018 в редакции протокола разногласий от 28.05.2018, указав, что перечисление денежных средств обусловлено получением денежных средств от Государственного Заказчика.

Спорный пункт касается аванса, то есть пункта 3.3.1 договора.

При этом в согласованной редакции спорного пункта, указано, что аванс в размере 60% от стоимости партии Товара № 2 Покупатель перечисляет Поставщику не позднее 30.06.2018, при условии получения Покупателя денежных средств от Государственного Заказчика.

В тоже время, в пункт 3.3.2 договора, которых регулирует окончательный расчёт, изменения не вносились, указанное условие об оплате в зависимости от поступления денежных средств сторонами не согласовывалось.

Аванс перечислен ответчиком 22.11.2016 и 23.07.2018 соответственно.

Неустойка начислена истцом с момента истечения срока на оплату (пункт 3.3.2 договора) за период с 18.10.2019 по 02.07.2020.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №3541 от 03.07.2020 оплачена государственная пошлина в размере 34 740 рублей.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию сумму, поскольку основной долг ответчиком полностью оплачен.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В тоже время, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска акционерного общества «НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА» в части взыскания основного долга в размере 1 956 598 рублей 94 копейки.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования акционерного общества «НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу акционерного общества «НАВИС-ЭЛЕКТРОНИКА» неустойку за нарушение сроков оплаты по пункту 7.2 договора в размере 391 319 рублей 79 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 740 рублей, оплаченной платежным поручением № 3541 от 03.07.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов