Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А51-15542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15542/2023
г. Владивосток
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Брокер" (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХВЭБ" (ИНН <***>) о взыскании 99 743 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца - ФИО1, по доверенности №2023/067 от 01.12.2023, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Брокер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХВЭБ" о взыскании задолженности по оплате счета № 1194 от 31.05.2023 в размере 25 000 рублей, неустойки по оплате счета № 1194 от 31.05.2023 с определением размера, подлежащего взысканию, на день фактического исполнения обязательства; о взыскании неустойки по оплате счетов № 17 от 09.01.2023 и № 83 от 16.01.2023 на общую сумму 67 993,50 рублей.

Определением суда от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 28.08.2024 объявлялся перерыв до 02.09.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2024 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате счетов за оказание услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что получил счета 05.04.2023 по электронной почте. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «СДМ-Брокер» (Таможенный представитель) и ООО «ТЕХВЭБ» (Представляемое лицо) заключен договор № СДМ 2022/248 от 26.05.2022 на оказание услуг таможенного представителя.

Согласно пункту 1.1 предметом Договора является оказание Таможенным представителем услуг по выполнению таможенных операций, включая таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, таможенные операции с целью помещения товаров, перемещаемых Представляемым лицом через таможенную границу ЕАЭС, под таможенную процедуру, в том числе прямо не предусмотренные настоящим Договором, но являющиеся обязательными для соблюдения установленных правом ЕАЭС требований, законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного дела, (далее - «услуги») за вознаграждение, от имени, по поручению и за счет Представляемого лица.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора услуги и расходы Таможенного представителя оплачиваются Представляемым лицом на основании выставленного Таможенным представителем счета не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения таможенной процедуры, в рамках которой Таможенным представителем Представляемому лицу оказывались услуги в соответствии с настоящим Договором.

Пунктом 4.3.6 Договора установлена ответственность Представляемого лица за несвоевременную или не в полном объёме оплату услуг, оказанных ему Таможенным представителем, или несвоевременное и не в полном объёме возмещение расходов, понесённых Таможенным представителем в связи с оказанием услуг, предусмотренных настоящим Договором, в виде уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг или расходов за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного настоящим Договором.

ООО «СДМ-Брокер» выставило ООО «ТЕХВЭБ» 2 счета на оплату: 09.01.2023 ООО «СДМ-Брокер» выставило счет на оплату № 17 от 09.01.2023 на сумму 310 000 руб. (оплата не позднее 16.01.2023 в соответствии с пунктом 3.3 Договора); 16.01.2023 ООО «СДМ- Брокер» счет на оплату № 83 от 16.01.2023 на сумму 36 500 руб. (оплата не позднее 23.01.2023 в соответствии с пунктом 3.3 Договора).

14.03.2023 в связи с неоплатой счетов Ответчиком Истец направил досудебную претензию. Ответчик после получения претензии с разбивкой на несколько платежей оплатил свою задолженность. Неустойка в соответствии с условиями договора с учетом переплаты составила 67 993,50 рубля.

31.05.2023 для удобства уплаты неустойки Истцом был направлен Ответчику Счет па оплату № 1195 от 31 мая 2023 г. на общую сумму неустойки в размере 67 993,50 рублей.

В отношении ООО «СДМ-Брокер» было возбуждено Уссурийской таможней дело об административном правонарушении № 10716000-1407/2023 (далее - ДАП № 1407) по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Истец заявил ходатайство о назначении наказания в виде штрафа, поскольку Ответчик изъявил желание, чтобы предмет административного правонарушения по ДАП № 1407 был возвращен для дальнейшего таможенного оформления. После вступления в силу постановления по ДАП № 1407 было необходимо переместить товар с ответственного хранения на временное хранение в течение 10 суток.

В связи с нарушением срока перемещения товара на временное хранение в отношении ООО «СДМ-Брокер» Гродековским таможенным постом было направлено письмо от 26.04.2023 № 42-15/00429 «О явке для составления протокола». Ранее ООО «СДМ-Брокер» направлял информацию и проформы документов для перемещения товара на временное хранение Ответчиком, поскольку самостоятельно не имеет право перемещать товары, поскольку не обладает правомочиями собственника товара. Истец получил от Ответчика, как он считал, на тот момент подтверждение, что Ответчиком установленная законом процедура соблюдена.

Как оказалось впоследствии, ответчик не совершил возложенных на него законом действий, в связи с чем таможенный орган вызвал ООО «СДМ-Брокер» на составление протокола.

Истец обратился к ИП ФИО3 для подготовки ответа на указанное письмо таможенного органа. Истцом были понесены расходы в размере 25 000 руб., в связи с чем указанный расход был перевыставлен на Ответчика на основании Счета на оплату № 1194 от 31 мая 2023 г. на сумму 25 000 рублей.

Пунктом 2.3.9 Договора стороны согласовали, что в случае привлечения Таможенного представителя к административной ответственности вследствие заявления им в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, основанных на информации полученной от Представляемого лица. Представляемое лицо обязано возместить Таможенному представителю сумму понесенных расходов. связанную с административным наказанием, а также выплатить Таможенному представителю штраф в размере 100% от понесенных расходов связанных с привлечением к административной ответственности.

Таким образом, как указал истец, ответчик был обязан компенсировать расходы ООО «СДМ-Брокер» в размере 100% по выставленному счету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку и счет № 1194 от 31.05.2023. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «СДМ-Брокер» (Таможенный представитель) и ООО «ТЕХВЭБ» (Представляемое лицо) заключен договор № СДМ 2022/248 от 26.05.2022 на оказание услуг таможенного представителя.

Согласно пункту 1.1 предметом Договора является оказание Таможенным представителем услуг по выполнению таможенных операций, включая таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, таможенные операции с целью помещения товаров, перемещаемых Представляемым лицом через таможенную границу ЕАЭС, под таможенную процедуру, в том числе прямо не предусмотренные настоящим Договором, но являющиеся обязательными для соблюдения установленных правом ЕАЭС требований, законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного дела, (далее - «услуги») за вознаграждение, от имени, по поручению и за счет Представляемого лица.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора услуги и расходы Таможенного представителя оплачиваются Представляемым лицом на основании выставленного Таможенным представителем счета не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения таможенной процедуры, в рамках которой Таможенным представителем Представляемому лицу оказывались услуги в соответствии с настоящим Договором.

Пунктом 4.3.6 Договора установлена ответственность Представляемого лица за несвоевременную или не в полном объёме оплату услуг, оказанных ему Таможенным представителем, или несвоевременное и не в полном объёме возмещение расходов, понесённых Таможенным представителем в связи с оказанием услуг, предусмотренных настоящим Договором, в виде уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг или расходов за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного настоящим Договором.

ООО «СДМ-Брокер» выставило ООО «ТЕХВЭБ» 2 счета на оплату: 09.01.2023 ООО «СДМ-Брокер» выставило счет на оплату № 17 от 09.01.2023 на сумму 310 000 руб. (оплата не позднее 16.01.2023 в соответствии с пунктом 3.3 Договора); 16.01.2023 ООО «СДМ- Брокер» счет на оплату № 83 от 16.01.2023 на сумму 36 500 руб. (оплата не позднее 23.01.2023 в соответствии с пунктом 3.3 Договора).

14.03.2023 в связи с неоплатой счетов Ответчиком Истец направил досудебную претензию. Ответчик после получения претензии с разбивкой на несколько платежей оплатил свою задолженность. Неустойка в соответствии с условиями договора с учетом переплаты составила 67 993,50 рубля.

31.05.2023 для удобства уплаты неустойки Истцом был направлен Ответчику Счет па оплату № 1195 от 31 мая 2023 г. на общую сумму неустойки в размере 67 993,50 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что счета № 17 и № 83 поступили в адрес ответчика по электронной почте только 05.04.2023, в связи с чем расчет неустойки, представленный истцом, является неверным.

Вместе с тем, первоначально Ответчик  получил  УПД  №  17  и соответствующий счет  на  оплату  именно  09.01.2023,  указанное  подтверждается  следующими  документами  об  оплате  с  отметкой банка: платежное поручение № 3565 от 13.03.2024 на 1 л., платежное поручение  № 3869 от 16.03.2024 на 1 л., платежное поручение № 4238 от 21.03.2024 на 1 л., платежное поручение № 4328 от 22.03.2024 на 1 л.

Согласно «назначению  платежа»  в  указанных  платежных  поручениях,  оплата  производилась по Счету № 17 от 09.01.2023, следовательно Ответчик производил оплату  по счету до 05.04.2023 (первоначальное получения УПД и Счет № 17 со слов Ответчика), следовательно, Ответчик знал за какую услугу он платит, когда совершал перевод денежных средств в адрес Истца.

В  силу п.3.3.  Договора,  услуги  должны  быть оплачены  Представляемым  лицом  в  течение 5 (пяти) рабочих дней, на основании выставленного счета, с момента завершения  таможенной  процедуры,  в  рамках  которой  Таможенным  представителем  оказывались  услуги Представляемому лицу в соответствии с Договором.

Таможенная  процедура  завершена  31.12.2022,  согласно  ДТ  №

10620010/291222/3229516 от  29.12.2022. Следовательно, если  бы  Ответчик  не  был  согласен  с  оказанной  услугой, то  он бы  не  стал оплачивать выставленный  счет №  17,  в котором указано следующее – «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара».

Кроме того, позиция Ответчика, в части того, что он не получил Счет на оплату № 17 от 09.01.2023 и Счет на оплату № 83 от 16.01.2023, т.к. они направлялись  не  его  почту – info@tehweb.su ,  является недостоверной по следующим причинам:

1. Электронный адрес (почта) – «Dragon Golden–gd1988@mail.ru» принадлежит фактическому представителю  Ответчика  –  Валентину,  транспортному  экспедитору, который  начиная с июня 2022 по май 2023 принимал непосредственное участие в переписке по согласованию сделок и направлению документом от ООО «ТехВэб» в адрес ООО «СДМ-Брокер»:

–  Электронная  переписка  от 13.06.2022,  в  которой  Валентин прислал  Истцу подписанный  со  стороны  ООО  «ТехВэб»  договор №  СДМ-2022/248  на  оказание  услуг  таможенного представителя от 26.05.2022

– Электронная  переписка  от  27.06.2022, в  которой  Валентин направил  в  адрес Истца  учредительные  документы  Ответчика:  Устав,  решения  о  создании  юр.лица, Свидетельство о присвоении ИНН, Свидетельство о присвоении ОГРН.

Направление Счета  на  оплату  №  83  от  16.01.2023 на электронный  адрес – chernous.ms@tehweb.su  является сложившемся  между  сторонами  способом  передачи  документов, в целях оптимизации исполнения условий договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной  почты,  известного  как  почта  самого  лица  или  служебная  почта  его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Ответчик подтвердил, что электронная почта chernous.ms@tehweb.su  действительно  принадлежала его  компетентному  сотруднику – ФИО4  Доказательство  того,  что данный сотрудник  не  был уполномочен

получать/принимать корреспонденцию  и/или,  что  он  не  передал  полученные  документы Ответчику, последним не представлено в дело.

Таким образом, ответчик получил счет № 17 09.01.2023 и счет № 83 16.01.2023, в связи с чем, представленный истцом расчет неустойки в связи с несвоевременной оплатой указанных счетов является верным и обоснованным. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по оплате счетов № 17 от 09.01.2023 и № 83 от 16.01.2023 на общую сумму 67 993,50 рублей подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено и признано неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Суд также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки размере 67 993 рубля 50 копеек в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате счета № 1194 от 31.05.2023 в размере 25 000 рублей, неустойки по оплате счета № 1194 от 31.05.2023 с определением размера, подлежащего взысканию, на день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.3.9. Договора  в случае привлечения таможенного представителя к административной ответственности вследствие заявления им в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, основанных на информации, полученной от представляемого лица, представляемое лицо обязано возместить таможенному представителю сумму понесённых расходов, связанных с административным наказанием, а также выплатить таможенному представителю штраф в размере 100% от понесенных расходов, связанных с привлечением к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик возмещает расходы Истца только в случае привлечения последнего к административной ответственности вследствие предоставления в таможенный орган недостоверных сведений о товаре.

В данном случае, Истец не предоставил доказательств своего привлечения к административной ответственности (извещение для составления протокола не является доказательством привлечения к административной ответственности), а исходя из содержания извещения о вызове для составления протокола речь идёт об административной ответственности за нарушение правил помещения на временное хранение арестованного товара (ст. 16.14 КоАП РФ), что не вызвано предоставлением Ответчиком недостоверных сведений о товаре.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик не несёт обязательств по возмещению расходов Истца, так как это не предусмотрено положениями заключенного договора, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 516 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХВЭБ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Брокер" (ИНН <***>) неустойку в размере 67 993 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Брокер" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 516 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                    Чугаева И.С.