Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А10-6839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6839/2023
10 апреля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313032712700295, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 01.06.2022, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество, ООО «Альянс») о взыскании 733 400 рублей 32 копеек, в том числе 624 702 рублей 15 копеек – задолженности за поставленный товар по договору поставки № ДОЮ/01-26/872/20 от 01.09.2020, 108 698 рублей 17 копеек – неустойки за период с 22.04.2023 по 12.10.2023.

Истец также просит возместить 70 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возразил.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из содержания положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Кроме того, судом принято во внимание, что ранее ответчиком 08.02.2024, 29.02.2024 заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) подписан договор № ДОЮ/01-26/872/20 от 01.09.2020, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать строительные и отделочные материалы, прочие сопутствующие материалы и оборудование (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Покупатель осуществляет заказ товара путем направления поставщику заявки (пункт 2.1 договора).

Цена включает в себя стоимость товара. НДС по ставке, действующей на дату выставления счета и/или получения покупателем подтверждения заказа, стоимость сопутствующих материалов, упаковку и маркировку товара (пункт 3.3 договора).

Оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 3.4 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях поставки или самовывоза. Конкретное условие поставки указывается в подтверждении заказа (пункт 4.2 договора).

Поставщик может организовать доставку товара до места, согласованного с покупателем, на условиях, указанных в подтверждении заказа. Дополнительные расходы на транспортировку до нового места оплачиваются покупателем в соответствии с тарифами поставщика (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

Договор подписан без разногласий и скреплен печатями сторон.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень адресов электронной почты продавца и покупателя.

Во исполнение условий договора истцом в период с 16.01.2023 по 23.03.2023 ответчику поставлен товар на общую сумму 758 119 рублей 32 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 889 от 16.01.2023, № 2305 от 26.01.2023, № 3857 от 07.02.2023, № 4364 от 10.02.2023, № 4366 от 10.02.2023, № 4543 от 11.02.2023, № 5009 от 15.02.2023, № 5220 от 16.02.2023, № 5222 от 16.02.2023, № 5395 от 16.02.2023, № 9815 от 22.03.2023.

Поставка товара произведена в срок и в соответствии с условиями договора, что не оспаривается сторонами.

Общество частично оплатило поставленный товар на сумму 133 417 рублей 17 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец 18.09.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок 5 рабочих дней с даты претензии оплатить оставшуюся часть задолженности, а также неустойку.

Данное требование в добровольном порядке обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № ДОЮ/01-26/872/20 от 01.09.2020 суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами контракта суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 889 от 16.01.2023, № 2305 от 26.01.2023, № 3857 от 07.02.2023, № 4364 от 10.02.2023, № 4366 от 10.02.2023, № 4543 от 11.02.2023, № 5009 от 15.02.2023, № 5220 от 16.02.2023, № 5222 от 16.02.2023, № 5395 от 16.02.2023, № 9815 от 22.03.2023.

Указанные универсальные передаточные документа содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скреплены печатью ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара, согласованного сторонами в договоре от 01.09.2020, исполнены истцом на сумму 758 119 рублей 32 копейки.

Как следует из искового заявления ООО «Альянс» частично оплатило поставленный товар на сумму 133 417 рублей 17 копеек.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 624 702 рубля 15 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.04.2023 по 12.10.2023 в размере 108 698 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости (с учетом НДС) недоплаченной части товара за каждый календарный день задержки от общей стоимости (с учетом НДС) неоплаченного товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены с нарушением установленных договором сроков.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.09.2020 нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 5 от 01.03.2021, подписанный между ИП ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) (далее – ИП ФИО3), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги (далее – услуги):

- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью,

- выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам заказчика,

- предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика;

- корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

- разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы; -представлять интересы заказчика в судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика;

- представлять интересы заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора от 01.03.2021 стоимость услуг исполнителя определяется на основании актов приема-передачи услуг оказанных исполнителем за календарный месяц. Заказчик уплачивает исполнителю выставляемую сумму в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Актом № 50 от 25.09.2023 стороны договора от 01.03.2021 установили, что исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме, заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет. В наименовании работ, услуг указано: «юридические услуги за сентябрь 2023 г.», сумма 70 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлено платежное поручение № 2656 от 25.09.2023, подтверждающее перечисление денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.03.2021 на сумму 70 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере не представил.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, принимая во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает заявленную сумму в размере 70 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в сумме 40 000 рублей исходя из расчета: 10 000 рублей – подготовка процессуальных документов, 30 000 рублей – участие представителя истца в судебных заседаниях.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора от 01.03.2021 стоимость услуг исполнителя определяется на основании актов приема-передачи услуг оказанных исполнителем за календарный месяц.

В акте № 50 от 25.09.2023 стороны договора от 01.03.2021 установили, что исполнителем оказаны юридические услуги в сентябре 2023 года на сумму 70 000 рублей.

Вместе с тем, из договора от 01.03.2021 и акта от 25.09.2023 не следует, что в сумму 70 000 рублей входит оказание юридических услуг исполнителем только по спору между ИП ФИО2 и ООО «Альянс», вытекающий из-за неисполнения последним обязательства по оплате поставленного товара по договору от 01.09.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 17 668 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 17 668 рублей на основании платежного поручения № 2803 от 12 октября 2023 года.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 668 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313032712700295, ИНН <***>) 624 702 рубля 15 копеек – основной долг, 108 698 рублей 17 копеек – неустойку; 40 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя; 17 668 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.К. Субанаков