Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А32-5670/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5670/2008
г. Краснодар
11 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от подателя жалобы – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.04.2021), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс "Знание"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А32-5670/2008, установил следующее.

ООО «Санаторно-курортный комплекс "Знание"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю о признании права собственности на комплекс пляжных сооружений, расположенный по адресу: <...>.

Решением суда от 17.09.2008 иск удовлетворен.

ОАО «РЖД» (далее – организация) обжаловало решение суда от 17.09.2008 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением апелляционного суда от 26.01.2022 производство по апелляционной жалобе на решение суда от 17.09.2008 прекращено.

В кассационной жалобе организация просит отменить определение апелляционного суда от 26.01.2022. Заявитель указывает, что решение суда принято о правах и обязанностях организации как собственника объекта недвижимого имущества и арендатора земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации. Осведомленность организации о дате решения суда в данном случае не имеет значения, поскольку нарушение права собственности выявлено и зафиксировано в акте от 16.11.2021. В ходе комиссионного обследования, проведенного специалистами Адлерской дистанции инженерных сооружений организации совместно с представителем общества, выявлено незаконное занятие 2 морских бун путем сооружения на них 2 аэрариев для организации пляжного отдыха, принадлежащих обществу. Спорные сооружения возведены обществом незаконно, без разрешения собственника земельного участка и общества как собственника берегоукрепительных сооружений – бун. Нахождение объектов на гидротехнических сооружениях противоречит законодательству Российской Федерации, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нахождение на гидротехнических сооружениях объектов сторонних лиц, за их ненадлежащее состояние. Наличие объектов, принадлежащих обществу, фактически надстроенных без соответствующих разрешений на гидротехнических сооружениях организации, не позволяет содержать такие сооружения в надлежащем состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку железнодорожные пути проходят в непосредственной близости от берега Черного моря.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей организации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При обжаловании решения суда от 17.09.2008, вступившего в законную силу 17.10.2008, организация ссылалась на то, что узнала о незаконном сооружении аэрариев для организации пляжного отдыха, принадлежащих обществу, на 2 морских бунах в ходе комиссионного обследования объектов недвижимости 16.11.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник земельного участка, на котором расположен комплекс пляжных сооружений – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Акционерное общество приобрело права на земельный участок после вынесения решения суда 17.09.2008 на основании договора аренды от 21.12.2009. Права на буны организация приобрела на основании распоряжения от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.

Земельный участок 23:49:0000000:159 принят организацией по акту приема-передачи от 21.12.2009. Буны, собственником которых является организация, поименованы в перечне объектов недвижимости на земельном участке.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что организация должна была узнать о наличии на земельном участке бун, на которых расположены аэрарии, не позднее даты заключения договора аренды и принятия земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости. Иную дату осведомленности об обжалуемом судебном акте организация не указала.

Организация считает, что в данном случае не имеет правового значения дата, когда она узнала об обжалуемом судебном акте, поскольку факт нарушения права собственности выявлен и зафиксирован в акте от 16.11.2021. Вместе с тем приведенная позиция организации противоречит пункту 2 статьи 259 Кодекса, согласно которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Организация ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не указала дату, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода апелляционного суда о том, что организация должна была узнать о наличии на земельном участке бун, на которых расположены аэрарии не позднее даты заключения договора аренды и принятия земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный Закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана заявителем на судебное решение, вступившее в законную силу более чем 13 лет назад, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правомерно указал на возможность защиты прав организации путем подачи негаторного иска, поскольку организация не участвовала в рассмотрении данного спора, решение по данному делу не будет иметь для нее преюдициального характера.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А32-5670/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов