Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А59-3418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5289/2018
03 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахВторПромСервис»


на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 о возвращении апелляционной жалобы


по делу № А59-3418/2017 Арбитражного суда Сахалинской области


Дело рассматривали: определение вынесено судьей Ротко Л.Ю.


По иску общества с ограниченной ответственностью «Контент»


к обществу с ограниченной ответственностью «СахВторПромСервис»


о взыскании задолженности по договору от 01.02.2017 № КСВПС/2017 за поставленный товар в размере 1 005 400 руб., пени в сумме 294 649 руб. 40 коп.



Общество с ограниченной ответственностью «Контент» (ОГРН 1166501056677, ИНН 6501285446, адрес (место нахождения): 693008, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 86-36; далее – ООО «Контент») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахВторПромСервис» (ОГРН 1136501001108, ИНН 6501253476, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 1-1; далее – ООО «СахВторПромСервис») о взыскании задолженности по договору от 01.02.2017 № КСВПС/2017 за поставленный товар в размере 1 005 400 руб., а также пени в сумме 294 649 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).


Решением суда от 12.04.2018 заявленные ООО «Контент» требования удовлетворены частично, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 005 400 руб., а также пени в сумме 187 453 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.


Посчитав принятый по настоящему делу судебный акт незаконным, ООО «СахВторПромСервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 24.09.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.


ООО «СахВторПромСервис», не согласившись с названным определением о возврате апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы. Так заявитель обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемого определения апелляционная инстанция не в полной мере изучила все доводы ответчика и материалы настоящего дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что его представитель не принимал участия в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.


От ООО «Контент» отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Лица, участвующие в настоящем деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.


Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).


Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).


Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, только при условии уважительности причин его пропуска.


Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.


При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

В то же время в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 отражена правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.


В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.


В данном случае поданная ООО «СахВторПромСервис» апелляционная жалоба на решение суда от 12.04.2018 возвращена обжалуемым определением от 24.09.2018 ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обжалование принятого судом первой инстанции решения и отсутствия предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока.


При этом, рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока с учетом указанных в его обоснование причин, препятствующих, по мнению заявителя, своевременной подаче жалобы, апелляционный суд исходил из того, что обжалованное ответчиком решение суда в окончательной форме (полном объеме) изготовлено 12.04.2018. Следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 14.05.2018.


Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО «СахВторПромСервис» подана только 06.09.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции и информации с официального сайта https://my.arbitr.ru), то есть за пределами установленного процессуального срока, а заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, обоснованное ненадлежащим извещением последнего о самом факте рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, правомерно признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.


В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).


Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.


При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).


Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).


В данном случае апелляционным судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что копия первого судебного акта (определение о принятии к искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.09.2017), направлялась 28.09.2017 ООО «СахВторПромСервис» заказными письмами с уведомлением по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 1-1 (почтовый идентификатор № 69302415495345), а также по адресу, указанному истцом в качестве места фактического нахождения ответчика (аналогичный адрес указан ответчиком в поданной в суд округа кассационной жалобе): 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9, оф. 7 (почтовый идентификатор № 69302415495352) которые впоследствии вернулись в арбитражный суд с указанием на истечение срока их хранения. При этом на конвертах содержатся две отметки о попытках их вручения ответчику (т. 1, л.д. 78-81, 86-89).


Далее судом первой инстанции было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 27.11.2017, которое также направлялось 28.11.2017 ООО «СахВторПромСервис» заказными письмами с уведомлением по указанным адресам (почтовые идентификаторы № 69302418040498 и № 69302418040504), первое из которых возвращено в суд с указанием на истечение срока его хранения, а второе вручено 04.12.2017 представителю ответчика Гайченко И.В.


Недостоверность возращенных в суд органом почтовой связи уведомлений, содержащих информацию о двух попытках извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору, а также сведений о получении представителем ответчика определения суда от 27.11.2017, равно как и о недействительности адресов, по которому судом направлялась соответствующая корреспонденция, ничем не подтверждается.


Также следует отметить, что обжалуемое ответчиком решение суда от 12.04.2017 в установленный действующим процессуальным законодательством срок (13.04.2017) направлялось всем лицам, участвующим в деле, включая ООО «СахВторПромСервис», а также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 13.04.2018 в 11:41:33 МСК) и с указанного момента являлось общедоступным.


В такой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно признал, что ООО «СахВторПромСервис» надлежащим образом извещалось о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, что предоставляло ответчику при должной реализации своих процессуальных прав возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу по настоящему делу, в связи с чем не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Таким образом доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении данного спора в арбитражном суде первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем аналогичные доводы отклоняются окружным судом как противоречащие материалам дела.


Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела не принимал участия представитель ответчика также не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения с учетом установленного факта надлежащего извещения ООО «СахВторПромСервис» о рассмотрении настоящего дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.


Какие-либо другие объективные причины, не зависящие от воли и действий самого заявителя жалобы, которые препятствовали бы ООО «СахВторПромСервис» своевременно подать апелляционную жалобу по настоящему делу, им не приведены.


Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, в данном случае не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А59-3418/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


С.Н. Новикова