Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А48-4178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-4178/2017
г. Орел
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (<...>, литер А, пом. 4А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314574913600101, Орловская область, г. Ливны) о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору на ремонтные работы от 01.06.2015 цены за монтаж кровли с 1088680,00 руб. на 450000.00 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, дефектов, нарушений строительных норм, в том числе скрытых недостатков, в фактически выполненных ИП ФИО2. работах по договору подряда на ремонтные работы от 01.06.2015, до 638680,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 16.05.2017),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 19.05.2017),

установил:

ООО «СельхозИнвест» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) об уменьшении установленной цены за работы, выполненные по договору подряда на ремонтные работы от 01.06.2015 с 1088680,00 руб. до 861276,00 руб., и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 227404,00 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 120).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и письменных объяснениях по делу (т. 2 л.д. 20-29).

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

1 июня 2015 года ООО «СельхозИнвест» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтные работы (далее – договор от 01.06.2015), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту животноводческих помещений (овчарня) СПК «Навесное» Орловская область, Ливенский район, с. Навесное (т. 1 л.д. 17-19). Объем, виды и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определены в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 20).

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 1279641,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата выполненных работ производится после их выполнения при условии, что работы выполнены надлежащим образом в соответствии со СНИП, в установленные сроки согласно акту выполненных работ. Стоимость договора определяется согласно фактически выполненным объемам работ, по расценкам, указанным в Приложении №1.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем подписан акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 1191121,00 руб.

Платежным поручением №1750 от 17.08.2015 истцом на основании выставленного ответчиком счета №10 от 10.08.2015 на расчетный счет ИП ФИО2 перечислено 220000,00 руб. в счет частичной оплаты выполненных работ (т. 1 л.д. 22, 23).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 июля 2015 года с ООО «Сельхозинвест» в пользу ИП ФИО2 взысканы основной в сумме 971121,00 руб. по договору на ремонтные работы от 01.06.2015, а также 10 992, 54 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.08.2015 по 15.10.2015.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки в выполненных работах, приведшие к появлению протекания кровли.

Истцом в адрес ответчика 28 декабря 2015 года была направлена телеграмма, в которой сообщалось о наличии недостатков в выполненных им работах по договору подряда от 01.06.2015 и предлагалось прибыть на объект в трехдневный срок и устранить указанные недостатки (т. 1 л.д. 77).

Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, 1 июля 2016 года истец направил ИП ФИО2 телеграмму с уведомлением об отказе от исполнения договора от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 42).

13 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ (строительных норм и правил, появление протекания кровли), предложил уменьшить соразмерно цену выполненных работ на сумму 450000,00 руб., составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 142-143,144,145).

Поскольку стоимость работ соразмерно установленной за работу цены не уменьшена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В рассматриваемом случае в подпункте «ж» пункта 1.1.договором подряда от 01.06.2015 подрядчик взял на себя обязательства устранять выявленные при эксплуатации скрытые дефекты, допущенные по вине подрядчика.

Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков, осведомленность подрядчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок (телеграмма от 28.12.2015), арбитражный суд пришел к выводу о наличии права заказчика на взыскание расходов, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ в рамках договора на ремонтные работы от 01.06.2015.

Для взыскания своих расходов на устранение недостатков в ранее принятых без замечания работах заказчик обязан доказать, что отступления от проекта привели к ухудшению результата работ и сделали его непригодным для предусмотренного в договоре использования, а также что недостатки работы являются скрытыми и не могли быть выявлены им при приемке работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «ж» пункта 1.1. договора подряда от 01.06.2015 подрядчик взял на себя обязательства устранять выявленные при эксплуатации скрытые дефекты, допущенные по вине подрядчика, в течение 12-ти месяцев со дня приемки объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае работы по договору переданы 01.07.2015, об устранении недостатков заявлено телеграммой 25.12.2015, а претензия о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы и перечислении денежных средств в размере стоимости работ на устранение недостатков вручена ответчику 13.02.2017.

Таким образом, срок, установленный статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не является пропущенным.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон определением суда от назначалась судебная экспертиза на предмет определения качества выполненных работ по спорным позициям, стоимости качественно выполненных работ, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ФИО5 и ФИО6 (т. 2 л.д. 39-40).

Согласно экспертному заключению №3998/1-3 от 27.10.2017 (т. 2 л.д. 42-61) выполненные ИП ФИО2 работы по монтажу кровли крыши животноводческого помещения, расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. Навесное не соответствуют действующим нормативным документам, а именно: СНиП П-26-76 «Кровли» п. 3.2; п. 3.5; п. 3.6; п. 3.8; СП 17.13330.2011 п. 6.4.4; п. 6.4.15.

Экспертами установлено, что на исследуемой кровле имеются следующие недостатки: 1) неравномерный нахлест асбестоцементных волнистых листов, т.е. менее 150 мм, что не соответствует требованиям СНиП П-26-76 «Кровли» п. 3.2, СП 17.13330.2011 п. 6.4.4.; 2) имеются крепления асбестоцементных волнистых листов к деревянной обрешетке без использования мягкой прокладки, что не соответствует требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли» п. 3.5.; 3) устройство формационных швов не выполнено, что не соответствует требованиям СНиП II-26-76 «Кровли» п. 3.6, СП 17.13330.2011 п. 6.4.15.; 4) в коньковой части в местах пропуска вентиляционных блоков выполнено не плотное примыкание стен блоков с кровлей, что не соответствует требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли» п. 3.8.; 5) устройство настилов из досок не выполнено, что не соответствует требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли» п. 3.11. Все выявленные несоответствия выполненных работ по монтажу объекта являются устранимыми.

По заключению экспертов стоимость работ по устранению допущенных нарушений, некачественно выполненных ИП ФИО2 работ составляет 227404,00 руб.

Проанализировав экспертное заключение №3998/1-3 от 27.10.2017, выполненное экспертами ФБУ Орловская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ФИО5 и ФИО6 с учетом пояснений экспертов в судебном заседании (т. 2 л.д. 112), суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и полагает возможным, руководствуясь статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять его в качестве доказательства по делу.

Доводы ИП ФИО2 о том, что ООО «СельхозИнвест» не вправе ссылаться на недостатки в произведенных ответчиком работах, поскольку акты формы КС-2 о приемке выполненных работ были подписаны без замечаний, а отдельные недостатки не носили скрытый характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, являются необоснованными на основании следующего.

Согласно договору подряда от 01.06.2015 подрядчик принял на себя обязательства порученную работу провести качественно своими силами с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу.

Из заключения экспертизы, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что часть недостатков относилась к скрытым дефектам и они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Причиной возникновения недостатков явилось некачественное выполнение работ подрядчиком (работы не соответствуют требованиям СНиП, проекта), некоторые работы не выполнялись.

Что касается выводов экспертов о явном характере части недостатков, то они сделаны по истечении более двух лет эксплуатации объекта. При этом какие-либо доказательства того, что недостатки в результатах работ, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда от 01.06.2015, возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо иных причин, нежели некачественное их выполнение суду не представлено.

Также, по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ должен быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платы по договору.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что выявленные недостатки возникли не по его вине. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Свои гарантийные обязательства ответчик не исполнил, не устранив все обнаруженные дефекты, что является нарушением требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку недостатки выполненных подрядных работ выявлены в период гарантийного срока, доказательств их устранения суду не представлено, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12000,00 руб. и за проведение экспертизы в сумме 25344,00 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1055,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Орловской области

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Соразмерно уменьшить установленную за работу цену по договору подряда на ремонтные работы от 01.06.2015 на 227404,00 руб., взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314574913600101, Орловская область, г. Ливны) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (<...>, литер А, пом. 4А, ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость устранения недостатков в сумме 227404,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25344,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314574913600101, Орловская область, г. Ливны) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1055,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Волкова