Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А40-42030/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-42030/23-50-341

30.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023г.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2023г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБ ПРО" (127006, <...>, эт. 1, пом. I, ком. 3 (РМ 46), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (152025, Ярославская обл., Переславль-Залесский г., 50 лет Комсомола <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору на выполнение услуг № Э-15/06/22 от 15.06.2022г. в размере 1 250 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 70 145 руб. 83 коп., неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,

от истца: ФИО2 по доверенности № 1/17-55 от 31.01.2023 г.

ФИО3 по доверенности № 1035-08/2023 от 8.08.2023 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБ ПРО" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании долга по договору на выполнение услуг № Э15/06/22 от 15.06.2022г. в размере 1 250 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.08.2022г. по 25.09.2022г. на сумму долга 2 500 000 руб., за период с 26.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 1 250 000 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения. Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2022 г. между ООО «ИнтерЛаб Про» (далее – истец, исполнитель) и ООО «Информационные технологии» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг № № Э15/06/22 (далее- договор). Согласно Договору, истец принял на себя обязательство по заданию ответчика оказать услуги по проведению экспертизы результатов выполненных работ по созданию Информационной системы цифровых сервисов АПК Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в сроки и в объеме в соответствии с требованиями Технического задания, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость услуг составляет 5 000 000,00 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.12 НК РФ. Согласно п. 3.3. Договора, Оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

1) Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента поступления на расчетный счет Заказчика средств по договору, указанному в п. 2.1. Договора.

2) Окончательный расчет за выполненные услуги в размере 50% от стоимости услуг по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с момента поступления на расчетный счет Заказчика средств по договору, указанному в п. 2.1. Договора, на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки услуг, оформленного Исполнителем в соответствии с Приложением № 2, и выставленного счета на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты завершения оказания услуг и подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Договор заключается в рамках договора между ответчиком и ООО «КонтролТуГоу» на оказание услуг №Дог-07-06/22 от 15.06.2022 г.

Согласно материалам дела, платежным поручением № 75 от 24.06.2022 г. ответчик перечислил в пользу истца аванс за услуги в размере 2 500 000,00 руб. (50% от стоимости услуг по Договору).

Из материалов дела следует, что сторонами 01.08.2022 г. подписан Акт сдачи-приемки услуг № 1, в котором Стороны установили, что услуги по Договору были оказаны Исполнителем в полном объеме и в надлежащие сроки. Качество оказанных услуг соответствует условиям Договора. Сумма к перечислению за фактически выполненные услуги составляет 2 500 000,00 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.12. НК РФ.

Платежным поручением № 156 от 26.09.2022 г. ответчик перечислил частичную оплату в пользу истца в размере 1 250 000,00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по Договору в полном объёме не исполнил, оставшиеся денежные средства в размере 1 250 000, 00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. не перечислил.

25.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга и штрафных санкций, предусмотренных Договором. Вместе с тем, требования истца ответчиком не удовлетворены, ответ на обращение истца ответчик не представил.

В связи с изложенным, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что обязательства по оплате ООО «КонтролТуГоу» по договору №Дог-07-06/22 не были исполнены своевременно. Неисполнение обязательства по оплате оставшейся части суммы по Договору обосновывает тем, что истцом не был выставлен счёт на оплату.

Суд, изучив доводы ответчика, отклоняет их, так как, согласно материалам дела, счёт на оплату №2 был выставлен истцом ответчику 01.08.2022 г. и был частично оплачен ответчиком 26.09.2022 г. Суд пришёл к выводу, что ответчик не был лишён возможности исполнить обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Заказчик на основании ст. 401 ГК РФ несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате услуг Исполнителя.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязан был оплатить оказанные истцом услуги в течение 5 (пяти) банковских дней с даты завершения оказания услуг и подписания Акта сдачи-приемки услуг, выставления счета на оплату. Учитывая, что Акт сдачи-приемки услуг был подписан 01.08.2022, счет на оплату № 2 был выставлен 01.08.2022, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства начисляется с 09.08.2022.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия п. 3.3.2. договора, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка (пеня). Ответчиком доказательств оплаты неустойки представлено не было. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.08.2022 г. по 25.09.2022 г., начисленная на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., неустойка за период с 26.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму долга 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб., поскольку 26.09.2022 г. ответчиком была произведена частичная оплата услуг.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания консультационных услуг от 25.01.2023 г. № 25/01, платежными поручениями от 15.02.2023 г. № 72, от 21.02.2023 г. № 13, от 28.02.2023 г. № 14.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик против удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек не возражал.

Суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и расходы на юридические услуги относятся на ответчика. При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 327.1, 328, 329, 330, 406, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБ ПРО" (ИНН: <***>) 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. долга, пени за период с 09.08.2022г. по 25.09.2022г., начисленные на сумму долга 2 500 000 руб. 00 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пени, пени за период с 26.09.2022г. по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму долга 1 250 000 руб. 00 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пени, 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБ ПРО" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета 701 (семьсот один) руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 73 от 15.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева