Решение от 1 июля 2020 г. по делу № А45-6200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело №А45-6200/2020

Резолютивная часть решения принята 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛ.КОмпани» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 135237,76 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 №68, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3 временно исполняющего обязанности директора на основании решения от 02.06.2020, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛ.КОмпани» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 141237,76 рублей, в том числе стоимости 1 кеги, по договору поставки №П2-243 от 05.10.2018.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик, отзывом исковые требования отклонил и указал, что задолженность по многооборотной таре составляет кега 50 л А высокая – 1 штука, которую ответчик готов вернуть по требованию истца, а также указал, что истцу была передан многооборотная тара, принадлежащая ответчику, в связи с чем, на стороне истца имеется задолженность за указанную тару.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражным судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало бы целям эффективного правосудия, поскольку, исходя из предмета спора и представленных сторонами документов, необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.06.2020 истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 135237,76 рублей на стоимость кеги 50 л А высокая – 1 штука (6000 рублей). Заявленное уточнение исковых требований принято судом как непротиворечащее положениям статьи 49 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подачи встречного иска, а также проверки проведенных по договору оплат, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Губернатора НСО от 28.05.2020 №88, юридическое лицо не осуществляет деятельность, в связи с чем, проверить платежи до настоящего судебного заседания не представлялось возможным.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы процессуального закона следует, что отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 6 Постановления Губернатора НСО от 28.05.2020 №88 указано, что с 28.03.2020 по 30.06.2020 приостановить работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания (кроме столовых, буфетов, кафе и иных предприятий питания, осуществляющих организацию питания для работников организаций), за исключением обслуживания навынос или с доставкой заказов.

Следовательно, деятельность юридического лица не запрещена указанным постановлением, а лишь приостановлена в части предоставления услуг внутри помещения, работа на вынос или на доставку заказов разращена.

Учитывая, что дело находится в производстве суда с 16.03.2020 и ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и суд с учетом доводов ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая, что нерабочие дни закончены 11.05.2020, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе проверки оплат по договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 05.10.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №02-243 согласно пункту 1.1. которого, Поставщик обязался поставить Покупателю товар (пиво, снековую продукцию и другие продукты питания) ассортимент и количество которого, определяются заявками Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, в установленные договором сроки.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.3. договора, расчет за поставленный товар производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика (не более 100000 рублей в рамках одного договора) или путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным не противоречащим законодательством способом, в течение 14 дней с момента передачи товара Покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами №П2ЦБ-005918/2 от 07.03.2019, №П2ЦБ-005945/2 от 07.03.2019, №П2ЦБ-007934/2 от 29.03.2019, №П2ЦБ-008872/2 от 11.04.2019, №П2ЦБ-009065/2 от 12.04.2019, №П2ЦБ-009629/2 от 17.04.2019, №П2ЦБ-011382/2 от 26.04.2019, №П2ЦБ-019878/2 от 06.06.2019, №П2ЦБ-036832/2 от 15.08.2019. Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и ассортименту, о чем свидетельствует его подпись и печать в УПД.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность оставляет 135237,76 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 7703 от 07.10.2019, подписанным обеими сторонами.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, истцом 13.01.2020 в его адрес направлена претензия от 26.12.2019, в которой заявлено требование об оплате задолженности в течение 3 дней с момента ее получения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5.3. договора ответчик должен был произвести оплату полученного товара в течение 14 дней с момента его получения.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец поставил в его адрес товар, возражений по качеству и ассортименту поставленного товара не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено.

Возражая по иску, ответчик указал, что им предана истцу многооборотная тара, в количестве большем, чем была получена, следовательно, на стороне истца имеется задолженность за указанную тару.

Вместе с тем ответчик, получив от истца претензию об оплате поставленного товара, мог направить в его адрес уведомление о зачете встречных требований, равно как и сделать это не дожидаясь получения претензии об оплате товара. Кроме того, ответчика не лишен права обратить к истцу с самостоятельным требованием в порядке статьи 1021 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 135237,76 рублей ответчиком не оплачена, наличие задолженности не оспорено, долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая уменьшение размера цены иска, государственная пошлина, уплаченная излишне подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛ.КОмпани» (ОГРН <***>) 135237 рублей 76 копеек задолженности, 5057 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛ.КОмпани» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 180 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина