Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А40-19312/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-19312/17-69-182
г. Москва
19 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ОГРН <***>)

к ООО «ОПТОМЕД» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 521 511,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 430 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 799 от 12.10.2015 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 37 от 23.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОПТОМЕД» о взыскании задолженности по банковской гарантии №LM0412150497 от 07.12.2015г. в размере 521 511,97 руб., из которых: 208 252,71 руб. – задолженность по банковской гарантии, 313 259,26 руб. - неустойка.

Определением суда от 07.02.2017г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 348 662,27 руб. неустойка, в связи с оплатой ответчиком, после принятия искового заявления к производству, задолженности по банковской гарантии.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

С учетом мнения сторон, суд протокольным определением завершил предварительную подготовку и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, с учетом их уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

После текущего перерыва ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил.

04.12.2015г. между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (далее – истец, банк, гарант) и ООО «ОПТОМЕД» (далее – ответчик, принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №041215/011075 от 04.12.2015г., в соответствии с которым банк обязался по поручению ответчика выдать банковскую гарантию №LM0412150497 от 07.12.2015г. в обеспечение обязательств ответчика перед Краевыми государственными бюджетными учреждениями здравоохранения.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма гарантии устанавливается в размере 9 964 882,70 руб.

Согласно п. 1.3 договора гарантия выдается на срок до 31.01.2017г.

В связи неисполнением ответчиком обязательств перед Краевым государственным учреждением здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края», истцу было предъявлено требование о платеже по гарантии в размере 111 840,36 руб., которое он исполнил.

15.08.2016г. платежным поручением №642 истец произвел выплату по банковской гарантии в размере 111 921, 75 руб. в пользу Бенефициара.

В связи неисполнением ответчиком обязательств перед Краевым государственным учреждением здравоохранения «Петропавловская центральная районная больница», истцу было предъявлено требование о платеже по гарантии в размере 96 330,96 руб., которое он исполнил.

15.09.2016г. платежным поручением №676 истец произвел выплату по банковской гарантии в размере 96 330,96 руб.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016г. истцом в адрес ответчика направлено требование №32-02-00-09/11268 от 12.08.2016г. о возмещении гаранту суммы в размере 111 921,75 руб., предъявленной к оплате по гарантии, не позднее 12.08.2016г.

15.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлено требование №32-02-00-04/12448 от 15.09.2016г. о возмещении гаранту суммы в размере 96 330,96 руб., предъявленной к оплате по гарантии, не позднее 19.09.2016г.

На момент получения требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 4.1 договора гарант вправе потребовать от принципала возмещения денежной суммы, предъявленной бенефициаром гаранту к оплате по гарантии либо суммы, уплаченной гарантом бенефициару по гарантии.

В соответствии с п. 4.2 договора принципал возмещает гаранту сумму, уплаченную им по гарантии либо сумму, предъявленную бенефициаром гаранту к оплате по гарантии в течение 3 рабочих дней с момента предъявления требования гаранта. Требование считается предъявленным гарантом надлежащим образом, если оно направлено (вручено) принципалу в соответствии с п. 11.2 договора, предусматривающим, что любое уведомление, направляемое сторонами друг другу по настоящему Договору, должно быть совершено на русском языке в письменной форме и направлено по реквизитам, указанным в п.12 Договора. Уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно подписано уполномоченным лицом или доставлено адресату посыльным, заказным письмом или иным способом, включая факсимильную связь и отправку сообщений по электронной почте), позволяющим определить дату вручения уведомления или сообщения получателю.

Так как Принципал ( ответчик) после принятия искового заявления к производству, погасил регрессную задолженность по банковской гарантии, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 348 662,27 руб. неустойки (207055,70 руб. (по платежу в размере 111 921,75 руб. ) + 141 606,57 руб. ( по платежу 96 330, 96 руб.), которое удовлетворено судом.

В связи с несвоевременным возмещением Принципалом Гаранту сумм, выплаченных истцом по банковской гарантии от 07.12.2015 г. № LM0412150497, КБ «ЛОКО-Банк» обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, гарант имеет право взимать с принципала неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в том числе, включая день исполнения обязательств принципалом.

Как выше изложено, 15.08.2016г. платежным поручением №642 истец произвел выплату по банковской гарантии в размере 111 921, 75 руб. в пользу Бенефициара.

Ранее, 12.08.2016г. истцом в адрес ответчика направлено требование №32-02-00-09/11268 от 12.08.2016г. о возмещении гаранту суммы в размере 111 921,75 руб., предъявленной к оплате по гарантии, не позднее 12.08.2016г.

В соответствии с п. 4.2 договора принципал возмещает гаранту сумму, уплаченную им по гарантии либо сумму, предъявленную бенефициаром гаранту к оплате по гарантии в течение 3 рабочих дней с момента предъявления требования гаранта. Требование считается предъявленным гарантом надлежащим образом, если оно направлено (вручено) принципалу в соответствии с п. 11.2 договора

Таким образом, доказательства направления требования в адрес ответчика о платеже по гарантии в размере 111 840,36 руб., истцом в материалы дела не представлено, так как направление требования №32-02-00-09/11268 от 12.08.2016г. не соответствует порядку предъявления, установленному п.4.2 Договора о предоставлении банковской гарантии № 041215/011075 от 04.12.2015 г.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 207 055,70 руб. за период с 12.08.2016 г. по 13.02.2017 г..

15.09.2016г. платежным поручением №676 истец произвел выплату по банковской гарантии в размере 96 330,96 руб.

15.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлено требование №32-02-00-04/12448 от 15.09.2016г. о возмещении гаранту суммы в размере 96 330,96 руб., предъявленной к оплате по гарантии, не позднее 19.09.2016г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Принципал (ответчик) произвел погашение в порядке регресса, в связи с чем истец предъявляет ко взысканию неустойку ( на сумму выплаты 96330,96 руб. по п.10.1 Договора в размере 141 606,57 руб. за период с 19.09.2016 по 13.02.2017.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 50 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что неустойка, начисленная по договору, в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, чрезмерно завышена. Согласно информации, размещенной на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец осуществляет выдачу кредитов и займов в размере 18-19% годовых.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, наличие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, погашение ответчиком задолженности, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения порядка направления требования в адрес Принципала о возмещении суммы, уплаченной по спорной Гарантии в размере 111 840,36 руб., установленного п. 4.2 договора, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований как по гарантии в порядке регресса, так и для начисления и взыскания неустойки в судебном порядке по данной сумме.

На основании вышеизложенного суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение ответчиком регрессного требования Гаранта по выплате в размере 96 330,96 руб. с учетом примененной судом по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленные требования отклоняются судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 148, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОПТОМЕД» (ОГРН <***>) в пользу КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ОГРН <***>) 50 000 руб. неустойки и 12 153,81 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Шведко