Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А65-1210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8306/2024

Дело № А65-1210/2023
г. Казань
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Смоленского И.Н.,

при участии:

представителя АО «Заинский сахар» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2024, ФИО2, по доверенности от 11.11.2023,

ФИО3, лично, паспорт,

представителей ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 28.03.2024, ФИО5, по доверенности от 26.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Заинский сахар»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по делу № А65-1210/2023

по требованию акционерного общества «Заинский сахар» о включении требования в размере 133 506 821 руб. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 акционерное общество «Заинский сахар» (далее – АО «Заинский сахар», общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 133 506 821 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в удовлетворении требования АО «Заинский сахар» отказано.

В кассационной жалобе АО «Заинский сахар» просит отменить определение от 10.04.2024 и постановление от 30.07.2024, принять новый судебный акт о включении требования кредитора в размере 133 506 821 руб. в реестр.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о доказанности наличия оснований для включения в реестр требования о возмещении убытков в виде недоимки, образовавшейся в результате противоправных действий должника.

ФИО3 в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Финансовый управляющий имуществом должника в представленных пояснениях оставил принятие решения на усмотрение суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель АО «Заинский сахар» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представил возражения на отзыв должника, представители ФИО3 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении АО «Заинский сахар» выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 № 3-6, которым обществу доначислено 225 556 070,27 руб., из которых: налоги – 161 662 868 руб., пени – 41 555 706,27 руб., штрафы – 22 337 496 руб. (с учетом решения Межрегиональной инспекции от 20.02.2020 № 18-17/02777).

Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за их неуплату (неполную уплату) по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о необоснованном получении АО «Заинский сахар» налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами «Энергоснабкомплект», «СПК «Лидер групп», «Эльбрус», «Фортуна» (ИНН <***>), «Фортуна» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 по делу № А65-7490/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в признании недействительным решения № 3-6 от 04.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, оставленной без изменения решением № 18-11/02777 от 20.02.2020 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу № А65-27540/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, с ФИО3 в пользу общества «Заинский сахар» взыскано 373 609 22,56 руб. убытков и 147 347 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о взыскания остальной части убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 отменены в части отказа в удовлетворении иска (отнесения на ФИО3 доначисленных сумм налогов: НДС в размере 48 884 180 руб., налога на прибыль в размере 84 613 076 руб., транспортного налога в размере 5 046 руб., налога на имущество в размере 4 519 руб., всего в сумме 133 506 82 руб.), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела № А65-27540/2021 суд определением от 17.10.2023 оставил требование АО «Заинский сахар» о взыскании 133 506 821 руб. убытков без рассмотрения в связи с ведением в отношении ФИО3 процедуры несостоятельности (банкротства).

Ссылаясь на то, что ФИО3, как бывшим руководителем АО «Заинский сахар» причинены убытки в виде оплаченных обществом доначисленных по итогам проведенных мероприятий налогового контроля налогов (НДС в размере 48 884 180 руб., налога на прибыль в размере 84 613 076 руб., транспортного налога в размере 5 046 руб., налога на имущество в размере 4 519 руб.), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении 133 506 821 руб. в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что доначисление налогов произошло в результате виновных действий должника, указав, что доначисленная обществу недоимка не является убытками АО «Заинский сахар».

Доводы кредитора о том, что вина должника в причинении убытков обществу установлена Приговором Заинского городского суда от 12.03.2020 по делу № 1-3/2020, постановлением следователя и решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7490/2020, были отклонены судами, с указанием на то, что указанными доказательствами подтверждается вина должника в попытке уклонения от уплаты налогов путем сокрытия фактически полученной выручки и соответственно занижения налогооблагаемой базы, однако в результате проведенной налоговой проверки попытка уклонения от уплаты налогов была выявлена, вследствие чего были доначислены указанные налоги, при этом кредитором решение суда обжаловалось, в удовлетворении заявления судом было отказано и вступило в законную силу, доначисленные налоги перечислены кредитором в бюджет, что последним не оспаривалось.

Доводы общества о том, что умышленные, недобросовестные и неразумные действий ФИО3 привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности общества, что является его убытком, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом были исследованы обстоятельства, послужившие основанием для доначисления обществу сумм налогов по каждому контрагенту, указанному в решении налогового органа.

Так, по контрагенту ООО «Энергоснабкомплект» налоговым органом было установлено создание обществом имитации финансово-хозяйственных правоотношений по продаже сахара через аффилированную и подконтрольную компанию – общество «Энергоснабкомплект», что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышению суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в составе налоговых вычетов по НДС. Установив, что доходы, полученные путем реализации сахара через аффилированных и подконтрольных контрагентов, фактически являются выручкой общества «Заинский сахар», налоговый орган произвел расчет размера налоговых обязательств исходя из фактически полученной выручки от реализации товара конечным покупателем, доначислив обществу НДС, налог на прибыль, При доначислении сумм налога налоговый орган определил, что в результате правоотношений с контрагентом ООО «Энергоснабкомплект» общество недополучило выручки в размере 301 462 939 руб., исходя из которой налоговым органом доначислены суммы налога на прибыль и НДС.

При этом сумма неполученной выручки в размере 301 462 939 руб. взыскана с ФИО3 в пользу общества решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 по делу № А65-27540/2021, и включена в реестр требований кредиторов должника решением суда от 06.07.2023 по настоящему делу.

Таким образом, как указал апелляционный суд, одновременное взыскание с должника и суммы неполученной выручки и суммы налогов, подлежащих уплате из суммы полученной выручки, приведет к двойному взысканию с должника.

Применительно к иным контрагентам («СПК «Лидер групп», «Эльбрус», «Фортуна» (ИНН <***>), «Фортуна» (ИНН <***>) налоговым органом установлена реальность правоотношений с обществом, обществу вменено оформление правоотношений с названными контрагентами с целью получения обществом налоговой выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств, выводов, сделанных налоговым органом, арбитражными судами при рассмотрении дел № А65-7490/2020, № А65-27540/2021, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия должника, совершенные в интересах самого общества (с целью оптимизации налогообложения), фактически отсрочили уплату соответствующих налогов, которое общество, вне зависимости от действий ФИО3, было обязано уплатить в бюджет в размере, котором они доначислены налоговым органом за соответствующие периоды, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника сумм налоговых недоимок в качестве убытков.

Относительно сумм транспортного налога в размере 5046 руб. и налога на имущество в размере 4591 руб. апелляционный суд также не усмотрел оснований для взыскания их с должника, указав, что их доначисление не связано с какими-либо неправомерными действиями ФИО3 и с обстоятельствами налоговой оптимизации.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав.

Между тем согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Поскольку недоимка по своей правовой природе является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, и подлежащего в любом случае взысканию с налогоплательщика в бюджет, она не может быть квалифицирована для последнего в качестве убытков.

Установив, что доначисленные решением налогового органа суммы налогов в любом случае подлежали уплате обществом, учитывая, сумма неполученной выручки, составившая налоговую базу для исчисления сумм недоимки по одному из контрагентов общества, уже взыскана с должника в качестве убытков, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Заинский сахар» требований.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419, от 13.09.2023 № 302-ЭС23-15760.

Доводы кредитора о том, что судами при рассмотрении спора не учтены выводы суда округа, послужившие основанием для отмены судебных актов по делу № А65-27540/2021 (в части отказа во взыскании с ФИО3 доначисленных налогов), подлежат отклонению.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 22.03.2023 по делу № А65-27540/2021 указал, что судебные инстанции не установили какие налоги и в каком размере доначислены налоговым органом в связи отсутствием реальности сделок, а какие налоги подлежали бы уплате в бюджет на основании решения Инспекции о привлечении ОАО «Заинский сахар» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 № 3-6 и судебного решения по делу № А65-7490/2020.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом названные обстоятельства установлены: доначисленные в связи с отсутствием реальности сделок налоги (контрагент ООО «Энергоснабкомплект») не подлежат взысканию с ФИО3 в качестве убытков, поскольку с должника уже взыскана сумма неполученной обществом выручки, взыскание также сумм налогов приведет к двойному взысканию; в отношении иных контрагентов апелляционным судом установлено, что доначисленные налоги подлежали бы взысканию с общества в любом случае.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А65-1210/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

И.Н. Смоленский