Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А41-98776/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98776/23
20 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «К-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору поставки №М-214 от 01.07.2020,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2024,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «МАРКЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Центр» (далее – ответчик, ООО «К-Центр») о взыскании задолженности по договору поставки №М-214 от 01.07.2020 по поставкам товара, произведенным в период с 15.06.2023 по 04.08.2023 в размере 4 136 913 рублей 10 копеек, неустойки в размере 367 020 рублей 47 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичное погашение задолженности и необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В настоящем случае, истцом представлена Претензия Исх. N от 09.10.2023, претензия Исх. N от 14.11.2023 и претензия Исх. N от 26.01.2024, переданные посредством оператора ЭДО «ПФ «СКБ Контур», что предусмотрено Соглашением об электронном документообороте от 15.03.2021, которые спорную задолженность включали.

14.11.2023 претензия на сумму 4 311 321,13 руб. получена с использованием средств электронного документооборота. Срок удовлетворения истек 15.12.2023, однако, оплата также не была произведена.

При таких обстоятельствах, исковые требования не могут быть оставлены без рассмотрения, поскольку досудебный порядок истцом соблюден.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «МАРКЕТ», (Поставщик) и ООО «К-Центр» (Покупатель) был заключен договор поставки №М-214 от 01.07.2020 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить малую бытовую технику (далее по тексту - товар), а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 3.2. Договора оплата товара в размере 100% от цены Товара, указанной в счете на оплату, производится Покупателем в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору Поставщик поставил в адрес Покупателя товар, который был принят Покупателем. Между тем, в установленные договором сроки товар со стороны Покупателя в полном объеме оплачен не был.

04.10.2023 между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки, согласно которому задолженность Ответчика в пользу Истца составила 7 972 577, 33 (Семь миллионов девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки.

На дату подготовки искового заявления (20.11.2023) обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора соблюден лишь на часть поставок, за период (поставки в период с 08.06.2023 по 13.07.2023) на сумму 1 624 569, 20 рублей.

Факт поставки товара подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД), а именно: УПД № 6326 от 22.06.2023, УПД № 6335 от 22.06.2023, УПД № 6132 от 15.06.2023, УПД № 6324 от 22.06.2023, УПД № 6626 от 29.06.2023, УПД № 6643 от 29.06.2023, УПД № 6964 от 06.07.2023, УПД № 7165 от 13.07.2023, УПД № 7174 от 13.07.2023, УПД № 7222 от 14.07.2023, УПД № 7406 от 20.07.2023, УПД № 7407 от 20.07.2023, УПД № 7478 от 21.07.2023, УПД № 7479 от 21.07.2023, УПД № 7639 от 27.07.2023, УПД № 7640 от 27.07.2023, УПД № 7641 от 27.07.2023, УПД № 7642 от 27.07.2023, УПД № 7674 от 27.07.2023, УПД № 7861 от 03.08.2023, УПД № 7866 от 03.08.2023, УПД № 7949 от 04.08.2023. Документы подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», услугами которого стороны пользуются в процессе исполнения обязательств по договору.

С учетом проведенных ответчиком оплат согласно отзыву на исковое заявление с приложенными к нему платежными поручениями, размер задолженности по поставкам за период с 15.06.2023 по 04.08.2023 составляет 4 124 746 рублей 10 копеек (с учетом принятого судом уточнения по иску в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.2. Договора оплата товара в размере 100% от цены Товара, указанной в счете на оплату, производится Покупателем в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки товара.

Проценты за пользование денежными средствами за период отсрочки оплаты товара поставщиком не взимаются и покупателем не уплачиваются.

Поставленный товар не находится в залоге у поставщика до момента его полной оплаты покупателем. Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 6 3. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты цены Товара установленного п.3.2, настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены не оплаченного в срок товара.

Обществом произведен расчет неустойки за период с 15.06.2023 по 04.08.2023.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составила 412 474 рублей 61 копейку, что не превышает установленный сторонами лимит гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 96 024 рублей 82 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Методика расчета штрафа в виде неустойки согласована сторонами в п.10.3.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой – систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора об ответственности за нарушением им обязательств по договору, размере неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена и не подтверждена.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не имеется.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежащими удовлетворению на сумму в размере 412 474 рублей 61 копейки, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 20.11.2023 № 4918 оплатило госпошлину в размере 44 974 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 44 974 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «К-ЦЕНТР» в пользу ООО «МАРКЕТ» денежные средства в сумме 4124746 рублей 10 копеек, неустойку 412474 рубля 61 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44974 рубля, а всего 4582194 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская