Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А53-29919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29919/22
03 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНЦЕРН ПОКРОВСКИЙ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании процентов,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОНЦЕРН ПОКРОВСКИЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" о взыскании 11 942 918 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 2 525 255 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате процентов за пользование займом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров займа от 29.08.2016, № 354 от 08.12.2016.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что с учетом возврата сумм займа по договору займа от 29.08.2016 и договору займа № 354 от 08.12.2016 в 2017 году, иск предъявлен с истечением срока исковой давности. Представленные истцом акты сверки не прерывают срока исковой давности. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, требования не поддержала, просила суд в иске отказать.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агроконцерн Покровский» и ООО «Техсервис» заключили договоры займа от 29.08.2016 года б/н, от 08.12.2016 года № 354, в рамках которых истец выступил займодавцем, а ответчик – заёмщиком.

Согласно разделу 3 договора займа от 29.08.2016, за пользование займом ответчик выплачивает истцу проценты в размере 8,5% годовых на сумму займа. Проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В соответствии с пунктом 3.3 договора займа от 29.08.2016 года б/н при досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования займом.

Согласно п. 3.1 договора займа от № 354 от 08.12.2016 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 6,7% годовых на сумму займа. Проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В соответствии с пунктом 3.3 договора займа от 29.08.2016 года б/н при досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования займом.

Ответчик выплатил сумму займа по договору займа от 29.08.2016 в размере 1 500 000 руб. – 30.11.2016, 133 500 000 руб. – 14.07.2017, по договору займа от № 354 от 08.12.2016 в размере 19 856 962,55 коп. – 14.07.2017, 30 000 000 руб. – 26.10.2017.

Сумма займа возвращена без выплаты причитающихся процентов.

Согласно подписанным сторонам актам сверки задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом по договору от 29.08.2016 составляет 9 939 268 руб. 74 коп., по договору займа от № 354 от 08.12.2016 – 2 003 649 руб. 78 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор по выплате процентов между сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 11 942 918 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 2 525 255 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на п.3.2 договоров займа, в соответствии с которыми проценты за пользование займом подлежат возврату единовременно с возвратом суммы займа.

Поскольку ответчик выплатил сумму займа по договору займа от 29.08.2016 в размере 1 500 000 руб. – 30.11.2016, 133 500 000 руб. – 14.07.2017, по договору займа от № 354 от 08.12.2016 в размере 19 856 962,55 коп. – 14.07.2017, 30 000 000 руб. – 26.10.2017 без выплаты причитающихся процентов, срок исковой давности на дату подачи иска истек.

Истец возражал против довода ответчика, указав на подписанные ответчиком акты сверок.

Исследуя довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с этим, срок давности начинает течь со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа, в который заемщик обязан возвратить заем.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный правовой механизм в развитие общегражданского принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения направлен на защиту интересов лица, чьи права нарушены (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1819-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О), позволяя избежать пропуска срока исковой давности в ситуации, когда должник своими действиями дает кредитору разумные основания полагать, что обязательство будет исполнено без обращения за судебной защитой.

Перерыв течения срока исковой давности, как на это указано в пункте 21 Постановления N 43 может иметь место в пределах срока давности, но не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново (то есть, по сути, происходит возобновление срока исковой давности), если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены акты сверок, подписанные без замечаний ответчиком, из которых следует, что ответчик признавал наличие задолженности по процентам за пользование займом по договорам от 29.08.2016 в размере 9 939 268,74 руб., № 354 от 08.12.2016 – в размере 2 003 649, 78 руб.

Так, суду представлены акт сверки по договору от 29.08.2016 (также представлен оригинал акта), из которого следует, что по состоянию на 31.03.2022 размер процентов за пользование займом составляет 9 939 268,74 руб., что соответствует размеру процентов, начисленных по п. 3.1 договора за период с 29.08.2016 по 14.07.2017.

Также представлены акты сверки по договору № 354 от 08.12.2016 (также представлен оригинал акта), из которых следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 31 03.2022 составляет 70 547 702, 10 коп. ( что соответствует невыплаченной сумме долга по займу 49 759 962, 655 руб. и начисленным ежемесячным процентам по займу по состоянию на 31.03.2022, в том числе размеру процентов за период с 08.12.2016 по 26.10.2017).

Истец также представил акты сверок, подписанные сторонами, в том числе ответчиком 31.12.2021. 31.12.2018, 30.09.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021,30.09.2021, 30.09.2018.

Таким образом, ответчик признавал наличие задолженности по процентам в 2018, 2019, 2020, 2021 годах, 31.03.2022.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд в электронном виде 31.08.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что акты сверок не подтверждают наличие задолженности по заявленным в иске процентам, судом отклоняется, поскольку в актах сверки указаны идентифицирующие признаки договоров: номер, дата. Кроме того, ответчик не представил иных договоров, в отношении которых акты сверок были подписаны. Суммы, указанные в актах, соответствуют расчету процентов за пользование займом в соответствии с условиями договоров от 29.08.2016, № 354 от 08.12.2016.

Также представитель ответчика на вопрос суда о характере сумм, указанных и признанных в актах сверки ответчиком при выплате сумм займа, пояснил, что иные суммы, кроме процентов по займу не могли быть указаны.

Судом при рассмотрении спора было отклонено ходатайство ответчика об исключении актов сверок из числа доказательств по делу, поскольку заявление о фальсификации указанных документов по ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого подлежит рассмотрению данное ходатайство, ответчик в суде не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 11 942 918, 52 руб. процентов по займу подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 525 255, 85 руб. за период с 29.08.2019 по 29.08.2022 с последующим начислением.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Настоящий иск подан 31.08.2022.

При этом в указанных ранее актах сверки взаимных расчетов ответчик не признавало какие-либо требования о взыскании процентов за неисполнение обязательств по оплате процентов по займу.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 308-ЭС18-21437, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 N 15АП-3625/2021 по делу N А32-49472/2020.

Кроме того, ответчик не учел мораторий на проценты, установленный Постановлением правительства № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, с учетом срока исковой давности, моратория на проценты, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 935 308,39 руб., а также с 02.10.2022 по исполнения обязательства.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНЦЕРН ПОКРОВСКИЙ" 11 942 918 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 1 935 308 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 942 918 руб. 52 коп. с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате процентов, а также 91 451 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОНЦЕРН ПОКРОВСКИЙ" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 104 659 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32511 от 31.08.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва