Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А56-128656/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128656/2023
14 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (адрес: Россия 193315, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТЭНЕРГОКОМФОРТ" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 76, К. 4 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 10-Н ОФИС 602-С1, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от02.08.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТЭНЕРГОКОМФОРТ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 018 614,25 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района: (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтэнергокомфорт» (далее Ответчик) были заключены следующие договоры:

1. Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 01.12.2014 №01/12/2014-ТО;

2. Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 22.05.2014 №06/15-ТО;

3. Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в жилых домах, обслуживаемых ООО «ЖКС №»1 Невского района» города Санкт-Петербурга от 27.06.2017 №АЗ/2017;

4. Договор поставки товара от 08.06.2018 №01-06-2018;

5. Договор поставки оборудования от 06.11.2018 №06/11 18;

6. Договор на техническое обслуживание оборудования от 09.01.2020 №1-ТО;

7. договор на выполнение работ от 26.02.2020 №5-р;

8. Договор на выполнение работ по прочистке канализационных выпусков и дренажных систем от 03.03 2020 №4-р;

9. Договор на выполнение работ по прочистке канализационных выпусков и дренажных систем |от 31.03 2020 №ЕП27/2020;

10. Договор по прочистке канализационных выпусков и дренажных систем в многоквартирных домах ОЭО «ЖКС №1 Невского района» от 27.04.2020 №К19/2020;

11. Договор по прочистке канализационных выпусков и дренажных систем в многоквартирных |домах ООО «ЖКС №1 Невского района» от 29.09.2020 №К79/2020;

В июле 2021 г. в результате налоговой проверки МИФНС №24 и УФНС России по Санкт-Петербургу, совместно с прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга установлены «сложные» и «прямые» налоговые расхождения.

Как указывает истец, по результатам налоговых исчислений применительно к договорам ООО «ЖКС №1 Невского района» с ООО «БЭК» в ходе проверки установлено, что ООО «БЭК» имеет признаки «сомнительного» контрагента.

Данные обстоятельства по утверждению истца привели к тому, что бюджет РФ не досчитал налоговые исчисления в результате уклонения звеньев (участников оплаты налогов) от участия в налоговой отчетности и платежах.

По результатам проведенной проверки, по мнению истца он понес дополнительные убытки, представляющие собой суммы налога на добавленную стоимость и пени, начисленных по результатам налоговой проверки в связи с взаимоотношениями с ООО «БЭК» за 2018 г, 2019 г., 2020 г.

Размер убытков по утверждению истца составил 6 018 614,25 (НДС 4 398 402,00 руб. и пени 1 620 212,25 руб.) и уплачен в бюджет платежными поручениями №4107 от 24.12.2021, №4109 от 24.12.2021, №4111 от 24.12.2021, №4103 от 22.12.2021, №269 от 01.02.2022, №1073 от 30.03.2022, №1967 от 01.07.2022, №3055 от 03.10.2022, №208 от 30.01.2023, №741 от 27.03.2023, №1843 от 03.07.2023, №2731* от 02.10.2023 - НДС, №272 от 26.01.2021, №604 от 01.03.2021, №1929 от 26.07.2021, №2466 от 07.09.2021, №2504 от 09.09.2021, №2946 от 06.10.2021, №3387 от 09.11.2021, №3674 от 01.12.2021, №3846 от 27.12.2021, №183 от 17.01.2022, №1215 от 05.04.2022, №1011 от 05.04.2.022, №1041 от 06.04.2022, №1683 от 08.06.2022, №1965 от 01.07.2022, №2115 от 07.07.2022, №2322 от 28.07.2022, №3060 от 03.10.2022, №3165 от 10.10.2022, №3316 от 17.10.2022, №1311 от 07.11.2022, №3651 от 01.12.2022, №1894 от 06.12.2022, №3331 от 21.09.2023, №77 от 05.10.2023 - пени.

Истец направлял ответчику претензию от 24.10.2023 №2111 с требованием возместить убытки, представляющие собой суммы налогов на добавленную стоимость и пени, начисленных по результатам налоговой проверки в связи с взаимоотношениями с ООО «БЭК», однако ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. В силу закона для возникновения обязательства по возмещению вреда истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправность действий причинителя (вина), причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), размер ущерба (убытков).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Для того чтобы требовать возмещения убытков по указанному основанию, заявителю прежде всего необходимо доказать суду тот факт, что истец понес убытки в связи с тем, что бюджет РФ не досчитал налоговые исчисления от участия в налоговой отчетности и платежах, так как налоговый органа не проводил камеральные проверки в отношении корнтрагента ООО "БАЛТЭНЕРГОКОМФОРТ".

Как следует из протокола МИФНС России № 24 от 22.12.2021 № 32/99/2 по результатам проведенных мероприятий налогового контроля усматривается отсутствие реальности сделки с ООО «Балэнергокомфорт».

По результатам анализа сделок ООО "ЖКС № 1 Невского района" установлено ведение финансово-хозяйственной деятельности с высокими налоговыми рисками, в том числе построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с ООО "БАЛТЭНЕРГОКОМФОРТ".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьей 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Таковых доказательств суду вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Даценко А.С.