Решение от 8 марта 2021 г. по делу № А27-19710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19710/2020
город Кемерово
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кемеровоэлектромонтаж», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектросетьсервис", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 658 083,48 руб. долга, 302 718,40 руб. пени;

третьи лица: акционерное общество "Сибирский Антрацит", область Новосибирская, район Искитимский, поселок Листвянский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий акционерного общества «Кемеровоэлектромонтаж», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> - ФИО2, г. Москва.

при участии: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 10.12.2020, паспорт, диплом; ФИО4, представитель, доверенность от 18.01.21, паспорт; от ответчика – ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровоэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектросетьсервис" о взыскании 658 083,48 руб. долга, 302 718,40 руб. пени.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком работ, предусмотренных договором субподряда №6/СП-19 от 19.07.2019, что послужило основанием отказа от исполнения договора в одностороннем порядке и предъявлением требования о возврате произведенного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ до момента расторжения контракта. Истец пояснил, что акты приемки выполненных работ направлены после расторжения договора, при отсутствии иных доказательств фактического выполнения работ, включая акты на скрытые работы и иной исполнительной документации. Указал, что спорные работы выполнены собственными силами и приняты непосредственным заказчиком в октябре 2019 года.

Ответчик возражал против иска, указывая, что в адрес истца направлены акты приемки выполненных работ, однако, сторона уклоняется от их подписания, равно как и уклонялась в ходе выполнения работ от приемки работ и подписания исполнительной документации. Пояснил, что фактически работы выполнялись работниками ответчика, которые допускались на территорию производства работ истцом как собственных работников. Просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены акционерное общество "Сибирский Антрацит", область Новосибирская, район Искитимский, поселок Листвянский, ОГРН: <***>, ИНН: <***> и арбитражный управляющий акционерного общества «Кемеровоэлектромонтаж» - ФИО2, г. Москва.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между акционерным обществом "Сибирский Антрацит" (заказчик) и акционерным обществом «Кемеровоэлектромонтаж» (подрядчик) заключён договор ДСК-11/30/19, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по II этапу электроснабжения на объекте Колыванский разрез АО «Сибирский Антрацит» (участок «Северный», участок «Крутихинский), расположенном по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, 2,33 км. Юго-восток от станции «Евсино», в соответствии с рабочей документацией шифр 0758.2 (пункт 1.1.), стоимостью работ 30500000руб. (пункт 2.1 договора), объемом работ согласно локальным сметным расчетам (приложения №3.1-3.23 к настоящему довгору) и сроком выполнения не позднее 90 календарных дней с момента начала работ, который должны быть начаты в течение трех дней с момента поступления предварительной оплаты (пункт 4.1 договора).

В свою очередь, в целях исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, 19.07.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор субподряда №6/СП-19, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работ по II этапу электроснабжения на объекте Колыванский разрез АО «Сибирский Антрацит» (участок «Северный», участок «Крутихинский), расположенном по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, 2,33 км. Юго-восток от станции «Евсино», в соответствии с рабочей документацией шифр 0758.2 (пункт 1.1.), стоимостью работ 6580834,80руб. (пункт 2.1 договора), объемом работ согласно локальному сметному расчету №02-01-03 (приложение №1) в срок с 22.07.2019 и до 30.09.2019.

Во исполнение пункта 3.1.1. договора истцом осуществлена предоплата в размере 658083,48руб., что подтверждается платежными поручениями №742 от 22.07.2019, №780 от 26.07.2019 и №866 от 26.08.2019, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в сроки, установленные договором от субподрядчика не поступало предложения о приемке выполненных работ, 17.10.2019 генподрядчик предлагает ответчику в срок до 01.11.2019 предъявить к приемке выполненный результат работы, либо вернуть предварительную оплату и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, оставленную стороной субподрядчика без ответа и удовлетворения.

15.11.2019 генподрядчик направляет в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда и требование о возврате предварительной оплаты и неустойки, полученное субподрядчиком 06.12.2019.

Уклонение от возврата предварительной оплаты и неустойки послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Поскольку уведомление исх. №01/05-650 от 15.11.2019, содержащее односторонний отказ заказчика от исполнения договора, получено субподрядчиком, то договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорному правоотношению, истец предъявил ко взысканию 658083,48 руб. произведённого аванса не обеспеченного выполненным результатам работ.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего иска ответчиком по иску подлежат доказыванию обстоятельства выполнения субподрядчиком объема работ, стоимость которых составила 658083,48 руб., предъявление их к приемке генподрядчику и уклонение последнего от приемки работ.

Истец в качестве доказательства выполнения работ представляет опись вложения и почтовую квитанцию о направлении в адрес истца сопроводительного письма и акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, представляя в материалы дела акт приёме выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.11.2019 на сумму 2451625руб.

Истец отрицает факт получения корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 63004540024082 следует, что корреспонденция уничтожена 27.11.2020.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным генподрядчику 01.03.2020 года.

Впоследствии, уведомлением о №134 от 08.04.2020 ответчик предложил оплатить выполненный результат работы на основании вышеуказанных актов приемки выполненных работ, получение которого истцом не оспаривается.

Следовательно, истец обязан доказать обоснованность мотивов отказа от приемки работ и подписания актов, при условии их предъявления субподрядчиком.

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго пункта четвертого названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, именно заказчик должен обосновать отказ от подписания акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основным мотивом отказа заказчика от подписания акта послужило отсутствие доказательств фактического выполнения субподрядчиком работ и не представление исполнительной документации, необходимой для осуществления приемки результата выполненных работ.

Как следует из описи почтового отправления от 28.01.2020, в распоряжение генподрядчика не представлялась какая-либо техническая и исполненная документация, свидетельствующая о фактическом выполнении субподрядчиком работ на объекте.

Иных доказательств направления актов на скрытые работы и иной исполнительной документации в материалы дела также не подставлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.19 договора субподрядчик обязан предъявить генподрядчику результат выполненных работ в полной готовности с комплектом производственно-технической и исполнительной документации и актом о приемке выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен перечень и формат документации при предъявлении к приемке выполненного результата работы, который включает в себя исполнительную документацию не только на бумажном, но и на электронном носителе.

Арбитражный суд, с учетом условий предоставленного договора признает обоснованным мотивы отказа генподрядчика от подписания акта, в связи с непредставлением исполнительной документации, при этом отклоняя доводы ответчика об уклонении генподрядчика о приемке скрытых работ и принятия иной исполнительной документации.

Так, согласно СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства (СНиП 12-01-2004)" базовыми организационными функциями подрядчика являются, в том числе, выполнение работ в соответствии с рабочей и проектной документацией и ведение исполнительной документации; требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения отражены в РД-11-02-2006, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее требования).

В силу пункта 3 Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации включаются, в том числе акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (пункт 5.3 Требований).

Таким образом, нормативным регулированием ведение исполнительной документации возложено на подрядчика в спорном правоотношении эти функции выполняет настоящий ответчик.

Пунктом 5.12 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в процессе производства работ, подрядчик обязан вести общий журнал работ, журналы специализированных работ и другую техническую и исполнительную документацию, предусмотренными действующими нормативными актами и СП.

Кроме того, пунктом 5.13 предусмотрена обязанность субподрядчика еженедельно предоставлять генподрядчику письменный отчет-сводку с информацией о ходе производства работ.

При выполнении ответственных и скрываемых в последующем работ вызывать в обаятельном порядке представителя генподрядчика для совестного освидетельствования данных работ и подписания соответствующих актов скрытых работ или приемку ответственных конструкций (пункта 5.14 договора).

В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным немедленно поставить в известность генподрядчика в письменной форме.

С учётом изложенного, сторонами договора четко регламентированы отношения связанные с порядком составления исполнительной документации и действиями субподрядчика при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения выполнения работ.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что стороны предусмотрели обязанность составления настоящим субподрядчиком плана производства работ, ведение общего и специализированных журналов в рамках исполнения принятых сторонами обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о предоставлении генподрядчику письменного отчета-сводки с информацией о ходе производства работ.

В материалы дела также не представлены доказательства уведомления генподрядчика о необходимости принятия скрытых работ и ответственных конструкций, в связи с чем, представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в одностороннем порядке соответствующие акты не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение этих работ настоящим субподрядчиком, в связи с чем, арбитражный суд отклоняет как документально не подверженные доводы об уклонении генподрядчика от приемки скрытых работ и подписании соответствующих актов.

В данном случае субподрядчик обязан был приостановить ведение работ и письменно уведомить генподрядчика об обстоятельствах препятствующих их продолжению.

Арбитражный суд отмечает, что акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком также не содержат указания на ООО «Сибэлектросетьсервис» как фактического исполнителя работ.

Отсутствие доказательств письменного незамедлительного уведомления генподрядчика об обстоятельствах замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, по глубокому убеждению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что такие обстоятельство отсутствовали в силу невыполнения субподрядчиком работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что его работникам предоставлен допуск на территорию производства работ, а также сама по себе не может подтверждать факт выполнения этих работ силами ООО «Сибэлектросетьсервис».

Так, представленные стороной письма о допуске работников и транспортных средств подписаны прорабом АО «Кемеровоэлектромонтаж». Предоставление ответчиком трудового договора заключённого указанным лицом не изменяет адресата отправителя корреспонденции.

Выдача работникам ответчика допусков и пропусков при отсутствии иных надлежащих, относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ, также не могут, безусловно, свидетельствовать о том, что субподрядчик своевременно приступил к выполнению работ. Равно как и предоставленные фотографии также могут служить относимым и допустимым доказательством выполнения ответчиком спорного объема работ.

Иных доказательств в подтверждение обстоятельства фактического выполнения субподрядчиком работ, согласно представленному акту, подписанному в одностороннем порядке стороной не представлено.

Отклоняя ходатайство об истребовании журнала формы КС-6 у заказчика объекта, арбитражный суд исходит из того, что соответствующий журнал, отражающий ход и последовательность производства работ априори должен содержат ссылки на исполнительскую документацию, которая в данном правоотношении предоставлена настоящим истцом, где сведения о выполнении работ настоящим ответчиком отсутствует, равно как не содержатся подписи ни одного работника ответчика.

В свою очередь, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены акты скрытых работ и иная исполнительная документация в отношении работ, выполненных в соответствии с локальной сметой №02-01-03, приемка которых осуществлена третьим лицом.

Кроме того, истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2020 и 31.01.2020, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами заказчика и генподрядчика без возражении в отношении работ по локальной смете, являющейся, в том числе, предметом выполнения работ по договору между истцом и ответчиком.

Таким образом, поскольку фактически спорный объем работы на объекте выполнен, при этом экспертным путем не представляется возможным определить производителя работ, в связи с тем, что работы по разработке грунта, установке сборных железобетонных конструкций и обратной засыпке не обладают индивидуальными идентифицирующими признаками, при этом ответчиком не представлены надлежащие, относимые доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, к которым, в том числе, относится исполнительская документация, то арбитражный суд признает неподтвержденным довод ответчика о том, что им выполнены работы, стоимость которых составила размер поступившей предоплаты.

С учётом изложенного, судом не установлено оснований правомерности удержания ответчиком 658 083,48 руб. не обеспеченных результатом встречного эквивалентного предоставления, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в соответствующей части в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию 302718,40 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 15.11.2019.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде штрафной неустойки, начисляемой со следующего дня нарушения обязательства за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных и непринятых генподрядчиком работ за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, вместе с тем, арбитражный суд полагает обоснованным в части заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 11.4 договора субподряда, расчет неустойки производится в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, вместе с тем соответствующая неустойку носит штрафной характер, что дополнительно компенсирует возможные издержки подрядчика, связанные с допущенным субподрядчиком нарушением.

Оценивая доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств при соотношении заявленного периода просрочки исполнения обязательства, при отсутствии доказательств ущерба у генподрядчика в результате нарушения сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Определяя ко взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 151359,20руб., арбитражный суд исходит из определённого истцом периода просрочки и стоимости невыполненных работ из расчета неустойки равной 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, соответствует 18,25% годовых, при действующей ключевой ставки 4,25% и в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, суд относит на ответчика в полном объеме, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь, статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектросетьсервис» в пользу акционерного общества «Кемеровоэлектромонтаж» 658 083,48 руб. долга, 151359,20руб. пени, всего 809442,68руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, уплату государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектросетьсервис" в доход федерального бюджета 22216руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова