Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-79551/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79551/2014
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
/разн.


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СМУ15»: Мотькин К.В. по доверенности от 09.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоы (регистрационный номер 13АП-34324/2019) конкурсного управляющего ООО «Специализированное монтажное управление-15» и Никишкина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-79551/2014/разн., принятое


по заявлению Никишкина Валерия Юрьевича

о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-15»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» (ИНН 7811139750, ОГРН 1037825039680; далее – ООО «СМУ-15») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2015.

Никишкин Валерий Юрьевич обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий путем взыскания процентов за несвоевременную выплату ему денежных средств как кредитору второй очереди.

Определением суда от 23.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2019, конкурсный управляющий ООО «СМУ-15» и Никишкин В.Ю. обратились с апелляционными жалобами.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «СМУ-15» просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, ссылаясь на то, что начисление и выплата Никишкину В.Ю. согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы является правомерным и обоснованным. По мнению подателя жалобы, задолженность перед Никишкиным В.Ю. является задолженностью по заработной плате и проценты (денежная компенсация) за просрочку сроков выплаты заработной платы начисляются на сумму задолженности без налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Никишкин В.Ю. в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и выплатить сумму процентов по задолженности в размере 92 562,12 руб., ссылаясь на то, что с должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности в размере 968 818 руб. 67коп.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить апелляционную жалобу Никишкина В.Ю. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и возражает против апелляционной жалобы Никишкина В.Ю.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-79551/2014/тр6 задолженность ООО «СМУ-15» перед Никишкиным В.Ю. в размере 968 818 руб. 76 коп. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим права кредитора на своевременное получение выплат, Никишкин В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СМУ-15» процентов за несвоевременную выплату как кредитору второй очереди 620 872 руб. 78 коп. процентов (с учетом уточнений) по статье 236 ТК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оплата в размере 842 872 руб. 78 коп. произведена заявителю 08.04.2019. При этом Никишкину В.Ю. перечислены денежные средства в размере 1 374 009 руб. 06 коп., что превышает размер задолженности должника перед кредитором.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов и иных лиц на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 ТК РФ, котором предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 306-ЭС16-14132(3), включенным в пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с решением Псковского городского суда Псковской области от 06.02.2015 года по делу № 2-40/2015 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26.05.2015 с должника в пользу Никишкина В.Ю. взыскано: моральный вред в размере 8 000 руб., заработная плата за июнь 2014 года в размере 18 148,84 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 157,90 руб., средний заработок за период вынужденного прогула за период с 19.06.2014 по 6.02.2015 в размере 1 309 255,97 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., компенсация оплаты проезда в размере 31 526,64 руб.

Ввиду вступления указанных судебных актов в силу после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (10.12.2014) требования Никишкина В.Ю. в части судебных издержек, транспортных расходов, среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 10.12.2014 по 06.02.2015, в общей сумме 564 755,62 руб. определены как текущие требования. Оставшаяся задолженность, включающая в себя заработную плату за июнь 2014 года и средний заработок за период вынужденного прогула за период до 10.12.2014, итого в общей сумме 968 818,78 руб. Указанная сумма включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, что подтверждено определением суда по обособленному спору (требование 6) от 26.10.20015.

Задолженность должника перед Никишкиным В.Ю. является задолженностью по заработной плате (а не компенсационными выплатами), в связи с чем НДФЛ подлежит удержанию на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ. Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1458-О и от 22.03.2012 № 406-О-О.

Заявителем не отрицается, что в судебных актах задолженность ООО «СМУ-15» перед Никишкиным В.Ю. по заработной плате установлена с учетом НДФЛ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 № 60, «Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статьи 377 ТК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Должник 05.04.2019 произвел уплату Никишкину В.Ю. задолженности в размере 842 872,78 руб., одновременно с уплатой был удержан и уплачен в бюджет НДФЛ в размере 125 945,98 руб.. 17.04.2019 Никишкину В.Ю. по электронной почте была направлена справка 2-НДФЛ.

Следовательно, основания для обязания должника выплатить Никишкину В.Ю. 125 945,98 руб. не имеется.

В соответствии с статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом, работодатель в силу пункта 4 статьи 226 НК РФ, как налоговый агент, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Таким образом, сумма НДФЛ не является частью заработной платы, в связи с чем расчет процентов, представленный Никишкиным В.Ю., является неверным.

Согласно расчету должника размер процентов по статье 239 ТК РФ составляет 531 136,28 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

ООО «СМУ-15» 28.08.2019 уплатило Никишкину В.Ю. проценты (денежную компенсацию) в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 531 136,28 руб.

При таких обстоятельствах задолженность перед Никишкиным В.Ю. отсутствует, в связи с чем заявление правомерно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба Никишкина В.Ю. не подлежит удовлетворению.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СМУ-15», поскольку изложенные в обжалуемом судебном акте мотивы не привели к принятия неправильного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-79551/2014/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишкина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова