Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А46-11172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11172/2021
02 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300002790) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору субподряда № 149/2021 от 04.03.2021 в размере 80 300 руб. за период с 25.05.2021 по 17.10.2021 (с учетом уточнения),

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, (паспорт),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 02.02.2021, (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 557 700,00 руб., из которых 550 000 руб. - задолженность по договору субподряда № 149/2021 от 04.03.2021, 7 700,00 руб. – неустойка за период с 25.05.2021 по 07.06.2021 с дальнейшим взысканием по дату исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 05.07.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 исковое заявление принято и назначено рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.10.2021.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на погашение ответчиком суммы основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.05.2021 по 17.10.2021 в размере 80 300 руб.

Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, ходатайствовала о снижении суммы неустойки.

В предварительном судебном заседании 26.10.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.03.2021 между ООО «Лидер» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключён договор субподряда № 149/2021 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу (устройству) сэндвич-панелей на объекте капительного строительства «Крытый каток и искусственным льдом <...>», а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 срок выполнения работ субподрядчиком: с 09.03.2021 по 10.04.2021.


Согласно п. 4.1 стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется в размере 275 рублей, НДС не облагается за 1 квадратный метр и ориентировочно составляет 943 057 руб. 50 коп., НДС не облагается.

Как указал истец, субподрядчик выполнил обязательства по договору, стоимость работ по договору составила 550 000 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало.

Ссылаясь на то, что оплата по договору подрядчиком в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

18.10.2021 задолженность ООО СК «Лидер» по основанному долгу была погашена в полном объеме, в связи с чем, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 80 300 руб.

Заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому договору истец просит взыскать неустойку в размере, предусмотренном пунктом 7.2 рассматриваемого договора в редакции протокола согласования разногласий в размере 0,1%.

По расчету истца размер неустойки составил 80 300 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Условия о неустойке согласованы сторонами при заключении договора (статья 421 ГК РФ). Размер неустойки соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Доводы, приведенные ответчиком соответствующем ходатайстве, о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки, не свидетельствуют.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 948 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300002790) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300002790) неустойку по договору субподряда № 149/2021 от 04.03.2021 за период с 25.05.2021 по 17.10.2021 в размере 80 300 руб., а также 3 212 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300002790) из федерального бюджета 10 948 руб. государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по платежному поручению № 15 от 18.06.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.В. Бацман