Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А65-23638/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23638/2024

Дата принятия решения –  18 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем Головановой Ю.В., с использованием системы веб-конференции  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АртИнжинирингСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Улан-Удэ (ОГРИП 316032700063016; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань (ОГРН  <***>, ИНН <***>) о взыскании по 1 573 570 руб.48 коп. неосновательного обогащения в пользу каждого истца, процентов с продолжением начисления по день фактического исполнения,

с участием:

от истцов  – ФИО2, доверенность от 5.06.2024 (после перерыва 9.12.2024г., онлайн),

от ответчика  – ФИО3, доверенность от 10.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртИнжинирингСтрой" (истец №1) и  Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Улан-Удэ (истец №2)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань  о взыскании 1 788 939 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, процентов с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Истец в судебное заседание от 19.11.2024г. не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ, направил ходатайство об уменьшении  исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 1 589 630 руб.48 коп.

Ответчик представил дополнительный письменный отзыв, с приложением отчета оценщика по состоянию на 15.02.2024, рецензии на отчет оценщика истца, контррасчет исковых требований.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 19.11.2024г. объявлен перерыв на 3.12.2024г. на 11.45 ч. для представления истцу времени по подготовке письменных возражений на дополнительный отзыв ответчика и рассмотрения вопроса о заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 3.12.2024г. объявлен перерыв на 9.12.2024г. на 15.30 ч. для представления истцу времени по подготовке письменных возражений на дополнительный отзыв ответчика и рассмотрения вопроса о заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

После перерыва судебное заседание с участием представителей сторон.

Истец в судебное заседание от 9.12.2024г. направил письменное ходатайство об уменьшении неосновательного обогащения до 1 573 570 руб.48 коп. в пользу каждого истца. Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Истец направил рецензию на отчет об оценке 196-11/24.

Ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву, контррасчет исковых требований на сумму 941 699 руб. 06 коп.

На предложение суда заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости лизингового имущества, стороны переложив бремя доказывания друга на друга, заявили отказ от проведения судебной экспертизы.

Суд, в ходе судебного заседания еще трижды предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что спорное лизинговое имущество не реализовано до настоящего времени.

Истец полагает, что ответчик не предпринял должных мер по реализации лизингового имущества. Спорный предмет договора лизинга является обычным самосвалом, проблем с поиском покупателей не имеется.   Истец заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы  дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «АРТИНЖИНИРИНГСТРОЙ» («Лизингополучатель», «Истец №1») и ООО «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД» («Лизингодатель», «Ответчик») был заключен договор лизинга № 405/21-Л/КАЗ от 02.11.2021.

Согласно Договору лизинга Лизингодатель на условиях согласованного сЛизингополучателем           договора        купли-продажи         обязуется       приобрести    в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга настоящий Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с «Правилами   лизинга   транспортных   средств,   прицепов,   самоходной   техники,   оборудования   и иного  имущества  ООО   «Лизинг-Трейд» (далее  –   «Правила  лизинга»).  Правила  прилагаются  к настоящему Договору и являются его составной и неотъемлемой частью.

Таким образом, к вышеуказанному договору лизинга № 405/21-Л/КАЗ от 02.11.2021 применяется редакция Правил лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг-Трейд» в редакции от   «21» февраля 2020 года.

Предметом лизинга является FAW 658983-01, VIN код XE26589J5M0000179.

Дата окончания срока лизинга – 31.10.2024г. (п. 1.3 договора).

Стоимость имущества составила – 8 150 000 руб.

В графике платежей авансовый платеж составил 815 000 руб.

Согласно пункту 9.2. Правил в соответствии со статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ допускается односторонний (внесудебный) отказ Лизингодателя от исполнения Договора в случаях Существенного, бесспорного и очевидного нарушения Договора лизинга, предусмотренного пунктом 9.1 Правил.

Пунктом 9.1. Правил установлено, что Стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем следующих обязательств, возникающих из Договора лизинга в частности Неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В ввиду наличия у Лизингополучателя просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 569 005 руб. 96 коп.  с ноября 2023 года по январь 2024 года  Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга № 405/21-Л/КАЗ от 02.11.2021 в одностороннем порядке (исх.93/ДП от 02.02.2024 года).

Имущество изъято по акту приема-передачи от 15.02.2024.

          В силу ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право  на  проценты (ст. 384 ГК РФ).

В   результате   заключения   Договора   цессии   50   %   права   требования   к   должнику ООО    «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД»    на    взыскание    неосновательного    обогащения,    включая любые     прочие     денежные      средства     (убытки,      проценты,      неустойка      и      т.п.), перешло к ИП ФИО1 (далее истец №2).

В соответствии с заключением №ОИ2024-114 от 25.06.2024 года, изготовленным по заданию истца рыночная стоимость предмета лизинга определена в размере 6 507 000 руб. по состоянию на 15.02.2024 (л.д. 54-80 т.1)

Ответчиком на Отчет об оценке № ОИ 2024-114 представлена рецензия (л.д 89-95 т.2).

В соответствии с отчетом № 196-11/2024, изготовленным по заданию ответчика рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 15.02.2024 года определена в размере 4 760 000 руб. (л.д 96-130 т.2)

Истцом на Отчет об оценке № 196-11/2024 представлена рецензия (л.д 164-178 т.2).

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью  возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Лизингополучатель в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

  Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

  Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости лизингового имущества в порядке ст. 82 АПК РФ истец не заявил.

          В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

  Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ отчет оценщика № 196-11/2024 по состоянию на 15.02.2024 года (л.д 96-130 т.2), суд полагает, что выводы указанной оценки соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования.

С учетом изложенного, стоимость возвращенного лизингового имущества определяется судом на основании отчета оценщика № 196-11/2024 по состоянию на 15.02.2024 года (л.д 96-130 т.2) и составляет 4 760 000 руб.

Представленный истцом отчет №ОИ2024-114 на сумму 6 507 000 руб. не принимаются судом, поскольку расчет выполнен неверно, не сделана корректировка на износ с учетом года выпуска и пробега, выбраны модели с другой формой кузова отличной от объекта  оценки, но со схожими техническими характеристиками, скидка на торг применена необоснованно из минимального значения, не исследован объект оценки, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что полученная стоимость является рыночной, в отчете не приведены технические характеристики объекта оценки, оценщик не провел полное исследование предложений всех возможных объектов аналогов, сократил выборку до трех аналогов, что привело к значительному завышению стоимости.  

Довод истца о том, что ответчик не провел должных мер по реализации имущества на торах не принимается судом, поскольку истец не учел, что и торги и сделка, заключенная по результатам торгов, могут быть оспорены, более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства размещения заявлений на общедоступных сайтах с предложением о реализации спорного лизингового имущества.

Суд полагает, что с учетом даты изъятия предмета лизинга (15.02.2024г.), доводов истца о том, что предмет лизинга не является каким-либо специфичным, разумным будет срок  – 15.08.2024г. (+6 месяцев от даты изъятия).

Согласно условиям вышеуказанного договора лизинга в случае просрочки уплатыплатежей, по сравнению со сроками, установленными договором, Лизингодатель вправепотребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, у Лизингополучателя на сегодняшний день имеются начисленные и неоплаченные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств: 94 934 руб. 79 коп. (л.д 136-141 т.2) за период с 11.01.2022 года по 02.02.2024 года (дата уведомления о расторжении договора лизинга 405/21-Л/КАЗ, исх.№ 93ДП. (период начисления пени рассчитан без учета моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 года).

Также ответчиком начислен штраф в размере 161 559 руб. 19 коп. согласно п. 3.19 правил.

Согласно п. 3.19 правил если лизингодателем не оплачена страховая премия по договору страхования, лизингодатель вправе начислить штраф в размере 1,5 % от итоговой суммы платежей.

Истцом заявлено о несоразмерности начисленных штрафных санкций и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренная договором неустойка является высокой.

Между тем, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 55 000 руб.,  штрафа до 20 000 руб. Всего 75 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения истцом своего обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

К убыткам лизингодателя следует отнести расходы на хранение в размере 48 510 руб., расходы на транспортировку в размере 130 000 руб., 213 473 руб. 04 коп. расходов по страхованию (л.д 17, 131-135 т.2).

Судом проверены расчет (л.д 162 т.2) и контррасчет исковых требований (л.д 87 т.2) и признан подлежащими корректировке в следующем порядке.

Общая сумма платежей по договору лизинга – 10 770 612,56 рублей;

Авансовый платеж по договору лизинга – 815 000 рублей;

Полученные ЛД платежи (за исключением авансового   платежа) – 6 728 529,49 рублей;

Закупочная цена предмета лизинга –   8 150 000 рублей;

Размер финансирования – 7 335 000 рублей;

Срок финансирования –       1018 дней  (с 02.11.2021 по 15.08.2024)

Плата за финансирование –   2 563 353,41 рублей.

Срок договора лизинга 1095 дней (с 02.11.2021 по 31.10.2024)

Оценочная стоимость изъятого имущества – 4 760 000 рублей (согласно отчету)

Плата за финансирование определяется по следующей формуле:

(П-А) - ФПФ= ---------------------  х   365 х 100

Ф х С/дн

Где ПФ – Плата за финансирование (в процентах годовых)

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договор лизинга в днях

Следовательно, плата за финансирование составляет 11,91 % годовых.

ПФ – 7 335 000* 11,91% / 365* 1018 дней =   2 436 501,56 рублей.

-    Руководствуясь   Постановлением   ВАС   РФ   №   17   лизинголучатель   обязан   возместить   лизингодателю   следующие расходы:

-    7 335 000 (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования);

-    2 436 501,56 рублей (плата за финансирование);

-    75 000 рублей неустойка и штраф;

-    48 510 рублей расходы на хранение;

-    130 000 рублей расходы на транспортировку;

-    213 473,04 рублей возмещение расходов на страхование;

=   10 238 484 руб.60 коп.

Суммы, полученные Лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

- 6 728 529,49     рублей     (полученные     от     Лизингополучателя     платежи     за     исключением авансового)

- 4 760 000 рублей (оценочная стоимость возвращенного предмета лизинга)

= 11 488 529,49 рублей.

11 488 529,49     –     10238484 руб.60 коп.=     1 250 044     руб.89 коп.   Лизингодатель     должен     возместить Лизингополучателю.

Таким образом, требование истцов о взыскании 1 250 044 руб. 89 коп. (по 652 022 руб. 44 коп. каждому) неосновательного обогащения, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов на правомерную сумму неосновательного обогащения с 18.08.20204г. по день фактической оплаты является правомерным и подлежит удовлетворению судом.  

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)..

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АртИнжинирингСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 625 022 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, с начислением процентов начиная с 18.08.2024г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Улан-Удэ (ОГРИП 316032700063016; ИНН <***>) 625 022 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, с начислением процентов начиная с 18.08.2024г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды и 15 385 руб. 82 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Улан-Удэ (ОГРИП 316032700063016; ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 2 153 руб.30 коп. уплаченной госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева