Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А82-1577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1577/2020
г. Ярославль
28 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 29 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Ярославский колорит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Губернский город" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Ярославский колорит" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Губернский город" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-1577/2020.

В определении сторонам разъяснены права лиц, участвующих в деле, а также особенности упрощенного производства.

Истцу предложено представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, договор с ответчиком; счета-фактуры, акты выполненных работ / оказанных услуг за 2015 год.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым документы, касающиеся взаимоотношений с ответчиком, бывшим руководством Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Ярославский колорит" конкурсному управляющему не переданы, задолженность ответчиком не погашена, ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства своих возражений не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

В выписке по расчетному счету Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Ярославский колорит" № 40702810477020102620 отражен платеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Губернский город" на сумму 2 500 руб. В назначении платежа в платежном поручении от 27.05.2015 № 10199 указано «Оплата по счету 282 от 25.05.2015. Участие в рекламном проекте в журнале "Губернский город"».

Данный платеж включен в проект акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.12.2019 на общую сумму 2 500 руб.

Полагая, что сумма 2 500 руб. является дебиторской задолженностью, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из выписки по расчетному счету Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Ярославский колорит" следует, что ответчик оказал истцу разовую услугу по участию в рекламном проекте. Договор в письменной форме не заключался. Предложения ответчика об условиях услуг истец принимал посредством действий по выполнению договора (участие в рекламном проекте, оплата услуг).

Следовательно, основанием приобретения ответчиком денежных средств являлась сделка.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъясняется, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доказательства того, что уплаченные денежные средства выходят за рамки договора и (или) были перечислены ошибочно, что ответчик не предоставил истцу возможность участия в рекламном проекте или что услуги были ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. Перечисление денежных средств автоматически не влечет возникновение неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Поскольку в рассматриваемом деле истец таких доказательств не представил, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца. Поскольку истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Ярославский колорит" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.