Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А70-576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-576/2022
г. Тюмень
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314723225200172, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ПАРТНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ПАРТНЕР» (далее также – общество, ответчик) о взыскании 456 096 руб. основного долга по договору поставки, 48 992 руб. 54 коп. неустойки и 5 801 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 01.09.2021 № 84, положениях ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара (л.д.8-9).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, согласно последнему заявлению об уменьшении размера исковых требований ходатайствовал о взыскании с ответчика 46 096 руб. долга, 48 336 руб. 45 коп. неустойки.

Суд, руководствуясь ч. ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 48 336 руб. 45 коп.

Ответчиком было направлено в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 19 496 руб. 07 коп., рассчитанных исходя из двукратной учетной ставки Банка России, либо до 11 330 руб. 59 коп., рассчитанной исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями (л.д.32-33, 36-39).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлены претензия от 11.11.2021 № 27 и почтовая квитанция от 11.11.2021, направленная по адресу, указанному в подписанном сторонами УПД счете-фактуре от 16.09.2021 № УТ-3537.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и гарантийное письмо ответчика.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (подобный вывод содержится и в судебной практике - Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 N 10АП-11105/2019 по делу N А41-20468/2019).

Таким образом в рассматриваемом случае требования части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2021 №84, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора поставлять Товар в соответствии с условиями настоящего договора, а Покупатель – принять и оплатить его.(далее – Договор, л. д. 19-19 оборот).

Согласно п. 1.2. Договора сведения и стоимость поставляемого товара установлены в счетах на оплату и счет-фактуре.

Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 660 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом счетом – фактурой от 16.09.2021 №УТ-3537, заверенным подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (л. д.24-25).

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата товара, поставляемого в рамках настоящего договора, осуществляется в течении 15 календарных дней с момента получения товара.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 191 ГК РФ, товар, указанный в универсальном передаточном документе счете – фактуре от 16.09.2021 №УТ-3537, подлежал оплате ответчиком не позднее 01.10.2022.

Ответчик произвел оплату переданного истцом товара частично. Как указано в исковом заявлении задолженность ответчика по оплате поставленного ему истцом товара составляет 456 096 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № УТ-1214 от 16.11.2021 за период 01.07.2021-16.11.2021, подтверждающий вышеуказанный размер задолженности (л.д.26).

В связи с нарушением срока оплаты товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга в размере 456 096 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объёме, размер задолженности (456 096 руб.) не оспорил, иного из материалов дел не следует, в связи с этим суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 456 096 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени, рассчитанной за период с 02.10.2021 по 28.12.2021 в размере 48 336 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Покупателем условий п. 4.1. настоящего договора, последний уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в виде пени является правомерным.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 02.10.2021 по 28.12.2021, признал его составленным арифметически верно и в соответствии с условиями обязательств.

Вместе с тем ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер ответственности, установленный Договором в размере 0,1% от суммы долга, соответствует обычно принятому в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств (более 9 месяцев) и размера основного долга.

На основании вышеизложенного Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковые требования о взыскании пеней за период с 02.10.2021 по 28.12.2021 в размере 48 336 руб. 45 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением от 28.12.2021 № 602 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 218 руб. (л.д.10).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом размера рассмотренных исковых требований после его уменьшения истцом в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 13 089 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 129 руб. в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПАРТНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314723225200172, ИНН <***>) 456 096 руб. основного долга, 48 336 руб. 45 коп. пени, 13 089 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314723225200172, ИНН <***>) из федерального бюджета 129 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Вебер Л.Е.