Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А25-2825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017
г. Краснодар
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт», должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – кредитор, АО «Архангельский ЦБК») 45 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 04.05.2023 с АО «Архингельский ЦБК» в пользу арбитражного управляющего взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2023 определение от 04.05.2023 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), судебные расходы в размере 45 000 рублей.».

В кассационной жалобе АО «Архангельский ЦБК» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлен расчет фактически затраченных часов на совершение процессуальных действий представителем конкурсного управляющего; из четырех судебных заседаний представитель конкурсного управляющего участвовал в трех; представитель конкурсного управляющего является штатным сотрудником должника и не отстаивал активно позицию управляющего; тарифы на оплату услуг адвоката неприменимы в рассматриваемом случае, так как представитель конкурсного управляющего не обладает статусом адвоката; апелляционный суд руководствовался неактуальным решением Совета адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013; апелляционный суд принял дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции; конкурсный управляющий мог самостоятельно представлять свои интересы в суде при рассмотрении жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возразил против приведенных доводов, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «Архэнергосбыт», несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.04.2018 № 65 за № 77032582590.

Решением от 20.12.2018 ПАО «Архэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 29.12.2018 № 242 за № 61030415684.

Определением от 15.03.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Архангельский ЦБК» по основному долгу в размере 27 468 001 рубля 47 копеек, по неустойке (пени) в размере 4 412 546 рублей 35 копеек.

13 августа 2021 года АО «Архангельский ЦБК» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

Определением суда от 30.12.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника.

Определением от 30.03.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Постановлением апелляционного от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.08.2022, определение суда от 30.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления АО «Архангельский ЦБК» отказано.

4 мая 2022 года арбитражный управляющий ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлись обязательства по юридическому сопровождению и представлению интересов при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда от 30.12.2021 по настоящему делу. Исполнитель обязался в случае необходимости ознакомиться с документами, содержащимися в материалах дела; подготовить и направить возражения на отзывы/ходатайства/заявления АО «Архангельский ЦБК» и/или иных участников обособленного спора, иные процессуальные документы при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; представлять интересы клиента в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; выполнять иные процессуальных действия, необходимые для качественного оказания услуги в пределах полномочий выданной доверенности.

Цена услуг исполнителя составила 45 тыс. рублей (пункт 3 договора).

Стороны подписали акт об оказании юридических услуг от 27.05.2022.

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 45 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2022 № 28, с отметкой банка об исполнении.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора арбитражный управляющий ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя, он обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной выполненной представителем арбитражного управляющего ФИО1 работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 15 тыс. рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 106, 110 и 223 Кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения на оплату услуг представителя в сумме 45 тыс. рублей, соответствует расценкам на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и в регионе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

По тем же правилам взыскиваются судебные расходы в рамках дела о банкротстве по соответствующему обособленному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в суде апелляционной инстанции, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его результат, учитывая актуальные сведения о средних расценках на аналогичные услуги, апелляционный суд признал судебные расходы арбитражного управляющего в размере 45 тыс. рублей обоснованными, разумными и подлежащими возмещению кредитором.

Суд апелляционной инстанции отметил, что применение расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» судом первой инстанции некорректно ввиду наличия более позднего решения Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, т.е. на территории рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд округа принимает во внимание, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которых прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией, при этом доказательства необоснованного завышения суммы подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев