Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-8631/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-8631/16-57-9
г. Москва
10 октября 2017 года
(А40-8629/16-57-7)

(А40-146453/16-57-770)

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" (115093, <...>, СТР.1, ИНН <***>)

о взыскании 77 465 228 руб. 77 коп.

по делу № А40-8629/16-57-7:

истец ФИО4

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" (115093, <...>, СТР.1, ИНН <***>)

о взыскании 77 465 228 руб. 77 коп.

по делу № А40-146453/16-57-770

истец ФИО4

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" (115093, <...>, СТР.1, ИНН <***>)

о взыскании 78 027 519 руб. 36 коп.

в заседании приняли участие:

от истца ФИО2: ФИО5 по доверенности от 05.02.2016 г.

от истца ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.01.2016 г.

от истца ФИО4: ФИО5 по доверенности от 19.12.2014 г.

от ответчика ООО "Газкомплектброкер": ФИО6 по доверенности от 07.12.2015 г., ФИО7 от 01.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" о взыскании действительной стоимости доли в размере 47 505 919 руб. и 10 340 999 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в пользу каждого. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 17.06.16 года и от 21.03.17 года дела №А40-8631/16-57-9, А40-8629/16-57-7, А40-146453/16-57-770 объединены в одно производство с присвоением номера №А40-8631/16-57-9.

Истцы поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что судебными актами по делу № А40-22318/2015 - решение от 06.10.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.12.2015 г. № 09АП-53644/2015-ГК, № 09АП-53645/2015-ГК, № 09АП-53646/2015-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, оставившего решение без изменения, установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО4 являются наследником с даты смерти 27.02.2010 ФИО8 на его супружескую долю 29,5% в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер», зарегистрированную в Едином государственном реестре юридических лиц на супругу умершего ФИО9, и им принадлежит доля в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» 3,6875%.

Судебными актами по делу № А40-22318/15 установлено, что доля 29,5% в уставном капитале Общества умершего ФИО8 перешла с даты открытия наследства - 27.02.2010 г. его наследникам, каждому по 3,6875% и наследники умершего, не являющегося участником Общества.

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО3, приняв наследство в виде доли в ООО «Газкомплектбркоер» по 3,6875%, одновременно статуса участников Общества не приобрели. Единственное право, принадлежащее наследникам, является право требования выплаты действительной стоимости доли Общества, приобретенной в результате принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции по делу № А40-22318/15, отказывая в ФИО3 в жалобе, указал, что поскольку ФИО4. ФИО12, ФИО3 не приобрели статус участников общества, то их заявления не могли служить основанием для внесения изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и, соответственно, решения МИФНС РФ № 46 по г. Москве о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц приняты на основании недостоверных сведений, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений абзацу 4 пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованно удовлетворил требование о государственной регистрации перехода соответствующих долей к ООО «Газкомплектброкер» (постановление от 23.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда лист 5).

Из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции по делу № А40-117162/12 также пришел к выводу, что наследники, приняв наследство в виде доли в Обществе по 3,6875% одновременно статуса участников Общества не приобрели, единственное право, принадлежащее наследникам - право требования выплаты действительной стоимости доли (постановление АС МО от 23.12.2015 листы 12 и 13).

Согласно п. 1 ст. 1176 ГК РФ если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Из материалов дела следует, что переход к истцам прав участников ООО «Газкомплектброкер» допускается только с согласия остальных участников (п. 6.19 устава). Однако, такое согласие обществом дано не было. В этой связи в силу п. 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» супружеская доля 29,5%, которая содержит долю истца, перешла с даты открытия наследства к Обществу, на стороне которого возникла обязанность по выплате наследникам действительной стоимости доли.

Согласно пункту 5 статьи 23 в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Согласно подпункту 5 пункта 7 ст. 23 доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

Согласно пункту 7.1. ст. 23 документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. (Но не для самого Общества и его участников).

Согласно пункту 8 ст. 23 общество обязано выплатить действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.

Согласно пункту 6 ст. 24 ФЗ об ООО орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ООО «Газкомплектброкер», принятым к производству по делу № А40-22318/2015, Общество указывает (лист 4), что обществом в период с 22 по 27мая 2014 года были получены составленные в письменной форме заявления участников Общества: ФИО14, Закрытого акционерного общества «Транс Нафта», ФИО9 и ФИО15, а также самого Общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектброкер», об отказе от дачи согласия на переход вышеуказанных долей к наследникам ФИО8: ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4.

Отказы от дачи согласий на переход долей к наследникам были представлены в дело № А40-22318/15 самим Обществом в качестве доказательств.

Из материалов дела следует, что доли наследников, в отношении которых требовалось получение согласия других участников, должны были перейти к Обществу не позднее 28 мая 2014 и Общество должно было в течение месяца со дня перехода доли или части доли к Обществу обратиться в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Однако, Общество в нарушение указанных норм закона, данное обязательство не исполнило.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2014 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Газкомплектброкер», на котором Генеральный директор Общества ФИО15 сообщила, что в соответствии с положениями Устава ООО «Газкомплектброкер» и во исполнение решений, принятых участниками Общества на внеочередном общем собрании участников ООО «Газкомплектброкер», состоявшемся 12 ноября 2014 года, в период с 19 по 23 декабря 2014 года наследникам ФИО8 были выплачены действительные стоимости долей, рассчитанные по состоянию на отчетную дату, предшествующую дате смерти ФИО8 (27.02.210 г.), а именно по состоянию на 31 декабря 2009 года, и что с 23 декабря 2014 года доля в размере 25,8125% уставного капитала Общества полностью перешла к Обществу.

Судебные акты по делу № А40-22318/15 не содержат выводов о дате перехода доли к Обществу, но суд сделал вывод в отношении регистрации в ЕГРЮЛ прав наследников, признав регистрацию незаконной (решение лист 3 последний абзац), указав, что при таких обстоятельствах, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует ст.ст. 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц. Решение по данному делу вступило в законную силу.

Поскольку, в силу подпункта 5 пункта 7 ст. 23 ФЗ об ООО доля переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, то доля истцов 3,6875% в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» перешла к Обществу с 28 мая 2014 связи с тем, что обществом в период с 22 по 27 мая 2014 года были получены составленные в письменной форме заявления участников Общества об отказе от дачи согласия на переход вышеуказанных долей к наследникам ФИО8

При этом суд полагает, что не совершение своевременно Обществом действий по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не может влиять на права наследника на получение действительной стоимости доли.

Таким образом, принятое 25.12.2014 на внеочередном общем собрании общества участниками ООО «Газкомплектброкер» решение, включая по вопросу определения даты перехода долей наследников к Обществу - с 23 декабря 2014 - является в этой части незаконным, поскольку не может устанавливать иные, чем установленные законом, сроки перехода долей наследников к Обществу.

В соответствии с пунктом 8 ст. 23 ФЗ об ООО «Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества».

В связи с тем, что доли истцов в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» перешли к Обществу 28 мая 2014, то обязанность Общества выплатить ему действительную стоимость доли истекает 28 мая 2015.

Учитывая изложенное, обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли возникла у ответчика с 28 мая 2014, срок исполнения которой истек 28 мая 2015 г, а с 29 мая 2015 у истцов возникло право применить к ответчику ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 22.12.2014 г. платежным поручением № 1149, № 1151 и № 1137 Обществом истцам была перечислена сумма 32 081 руб. каждому с назначением платежа: «Выплата действительной стоимости доли. НДФЛ начислен, удержан и уплачен в бюджет. Сумма 32081-00. Без налога (НДС)».

Исходя из содержания п. 4 ст. 1152 ГК РФ, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Таким образом, истцы являясь собственниками унаследованного имущества, а также носителями имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства, вправе в случае несогласия с размером выплаченной ему действительной стоимости оспорить его в судебном порядке и требовать взыскания с общества соответствующей задолженности.

В судебном заседании истцы указали, что выплата действительной стоимости доли произведена ответчиком частично в сумме 32 081 руб., что вызвано неверным расчетом ответчика действительной стоимости доли, а именно, без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на 31 декабря 2009 года.

С целью проверки доводов истца, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Алекс Прайс», эксперту ФИО16.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «определить действительную стоимость доли в размере 3,6875% в уставном капитале ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" на 27.02.2010 г. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" (ИНН <***>), по состоянию на 31.12.2009 г.».

Согласно выводу, сделанному экспертом, действительная стоимость доли в размере 3,6875% в уставном капитале ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" на 27.02.2010 г. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР", по состоянию на 31.12.2009 г., составила 47 505 919 руб.

Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании суммы задолженности в размере 47 505 919 руб. в пользу каждого истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 18 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (ст.ст. 23, 26 Закона об ООО) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 10 340 999 руб. 07 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик обосновывает свои возражения на иск тем, что истцы был участниками Общества и был из него исключены, в связи с чем при определении наступления срока исполнения Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли надлежит руководствоваться подпунктом 4 пункта 7 ст. 23 ФЗ об ООО и рассчитывать его от даты вступления в законную силу решения суда от 06 октября 2015 по указанному делу. Ответчик, применяя указанную норму права, полагает, что срок исполнения им обязанности по выплате истекает 23 декабря 2016, в связи с чем, долг ответчика не сформировался и иск не подлежит удовлетворению.

Однако, как следует из материалов дела, что поскольку доля истцов была передана Обществу в результате признания судом недействительной регистрации в ЕГРЮЛ, то факт регистрации истцов в ЕГРЮЛ не породил и не мог породить правовых последствий в виде приобретения истцами основанных на законе прав участников Общества. Поэтому, у общества возникло обязательство по выплате истцам стоимости доли как наследникам, а не как исключенным из Общества участникам.

Из материалов дела следует, что истцы не заявляют требований о выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, а лишь не согласны с размером доли, выплаченной ответчиком. Основания для выплаты и дата, на которую должна быть рассчитана стоимость, определены на внеочередном общем собрании участников ООО «Газкомплектброкер» от 12 ноября 2014 года по третьему вопросу повестки дня.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2014г. была выплачена действительная стоимость доли ФИО4 (п/п 1137 - на сумму 32 081 руб., п/п №1138 - на сумму 4 794 руб.), 22 декабря 2014г. была выплачена действительная стоимость доли ФИО3 (п/п 1149 - на сумму 32 081 руб., п/п 1150 - на сумму 4794 руб.), 23.12.14 г. была выплачена доля ФИО4 п/п № 1151 на сумму 32 081 руб.

Таким образом, доля в размере 25,8125% уставного капитала Общества 23 декабря 2014 года перешла к ООО «Газкомплектброкер».

Предложенная ответчиком в настоящем споре для выплаты дата 23 декабря 2015 года не может приниматься судом во внимание, поскольку на этот момент стоимость долей уже была выплачена, право собственности на наследственные доли перешло к ответчику, а требование выплаты доли дважды не основано на нормах закона.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" (115093, <...>, СТР.1, ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность в размере 57 846 918 (Пятьдесят семь миллионов восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 07 коп, из которых: 47 505 919 (Сорок семь миллионов пятьсот пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. действительная стоимость доли, 10 340 999 (Десять миллионов триста сорок тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на проведение экспертизы в размере 77 500 (Семьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" (115093, <...>, СТР.1, ИНН <***>) в пользу ФИО4 задолженность в размере 57 846 918 (Пятьдесят семь миллионов восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 07 коп, из которых: 47 505 919 (Сорок семь миллионов пятьсот пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. действительная стоимость доли, 10 340 999 (Десять миллионов триста сорок тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на проведение экспертизы в размере 77 500 (Семьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" (115093, <...>, СТР.1, ИНН <***>) в пользу ФИО4 задолженность в размере 57 846 918 (Пятьдесят семь миллионов восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 07 коп, из которых: 47 505 919 (Сорок семь миллионов пятьсот пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. действительная стоимость доли, 10 340 999 (Десять миллионов триста сорок тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" (115093, <...>, СТР.1, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Возвратить ФИО4 из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Возвратить ФИО4 из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова