Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А60-55386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55386/2018
22 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55386/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСОВЕТНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 499 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2018 №1767-Д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЮК "АВТОСОВЕТНИК" обратилось в суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 200 000 руб. недоплаченного страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 30.01.2017 в 21 час. 45 мин. в Челябинской области в г. Магнитогорск на ул. Тимирязева, 38, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника, 296 000 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.03.2017 по 01.08.2017 в результате ДТП (с начислением по день фактической оплаты долга). Кроме того просит взыскать 1 494 руб. 19 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 26.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на надлежащее исполнение им своих обязательств. Страховая выплата произведена ответчиком на основании заключения АО "Технэкспо". Истцом к претензии было приложено заключение № 13/02 от 13.02.2017 (заключение подготовлено экспертом – техником ФИО3), согласно которому стоимость ремонтных работ составила с учетом износа 434 705 руб. 54 коп. (без износа – 644 900 руб.). Позднее, 15.08.2018 ответчику поступила повторная претензия с приложением заключения 25/05 от 25.05.2018 (заключение подготовлено экспертом – техником ФИО3), заключением установлена гибель транспортного средства, рассчитана стоимость годных остатков. Также заявил о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В опровержение доводов ответчика истец представил возражение на отзыв, в котором также заявил о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Из представленного в материалы дела платежного поручения от 29.10.2018 №119 следует, что истец перечислил на депозитный счет суда 10 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Определением от 26.11.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик требование не признал по тем же основаниям.

Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению, сторонам предложено представит сведения об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Определением от 17.01.2019 судебное заседание отложено.

Определением от 25.01.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Новый стандарт» ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен судом до 15.02.2019, стоимость проведения экспертизы - 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮК "АВТОСОВЕТНИК" перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2018 №119.

Расходы по доплате стоимости экспертизы в размере 2 000 руб. суд возложил на истца как заявителя ходатайства.

До настоящего времени доказательств перечисления указанной суммы на депозит суда в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд определением от 25.02.2019 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Суд обязал истца незамедлительно произвести доплату стоимости судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, указав на то, что при непредставлении доказательств доплаты стоимости судебной экспертизы на депозитный счет суда в этом же судебном заседании дело будет рассмотрено по существу.

В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено судом, о чем вынесено отдельное определение, учитывая неисполнение истцом обязанности по доплате за проведение экспертизы.

Истец на исковых требованиях настаивает, требование не признал по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30.01.2017 в 21ч. 45мин. в Челябинской области г.Магнитогорск на ул.Тимирязева, 38 произошло ДТП, с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***> водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Мерседес-Бенц ML350» государственный регистрационный знак Н1680У/777.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 30.01.2017, из которой следует, что водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак X304AE/I74 ФИО5 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил двигающемуся по ней автомобилю «Мерседес-Бенц ML350» государственный регистрационный знак Н1680У/777, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств. Вина ФИО5 подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2017г.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес-Бенц ML350» государственный регистрационный знак Н1680У/777, принадлежащему ФИО6 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ 0391529417.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший ФИО6 13.02.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая.

Страховщиком в соответствии с п. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П (далее Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного транспортного средства (08.06.2017).

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Акт осмотра подписан собственником транспортного средства.

На основании заключения эксперта №0014708201 от 14.02.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 186600 руб. (22.02.2017).

04.04.2017 ответчику поступила досудебная претензия истца, в которой было указано о том, что 01.02.2017 между ФИО6 (цедент) и ООО «ЮК «Автосоветник» (цессионарий) был оформлен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения, неустойки, в результате ДТП от 30.01.2017.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

К претензии истца было приложено экспертное заключение №13/02 от 13.02.2017 и акт осмотра от 13.02.2017.

Согласно экспертному заключению №13/02 от 13.02.2017, подготовленному экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 644 900 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 434 700 руб.

При обращении с иском в качестве обоснования исковых требований предъявляется заключение № 25/05 от 25.05.2018 (составленное экспертом ФИО3), согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП 688 800 руб., экспертом установлена конструктивная гибель автомобиля и произведен расчет стоимости годных остатков, который составил 199 700 руб. То есть этот же эксперт через год пришел к иным выводом по поводу одного и того же ДТП.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению № 14708201 от 06.04.2017, подготовленному обществом "Технэкспро" об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 650000 руб., а размер годных остатков составил 450000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта превышает размер доаварийной рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, следовательно, в рассматриваемом случае, восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

В связи с чем, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 13400 руб., что подтверждается платежным поручением №649 от 07.04.2017.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

15.08.2018 ответчику поступила повторная досудебная претензия с приложением экспертного заключения №25/05 от 25.05.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец, злоупотребляя правом, после доплаты страхового возмещения 07.04.2017, спустя один год (28.04.2018) обратился к ответчику с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Суд принял во внимание доводы ответчика об отсутствии сведений о том, принимало ли поврежденное транспортное средство участие в иных ДТП, кроме рассматриваемого, а также о том, что осмотр автомобиля по прошествии столь продолжительного времени после ДТП, не может достоверно установить размер и объем повреждений.

В нарушение ст. 67, 68 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение, на котором он основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению в обоснование исковых требований, поскольку один и тот же эксперт пришел к различным выводам по результатам исследования одних и тех же обстоятельств.

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения,- страховщик обязан организовать независимуютехническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании всего вышеизложенного, истец, который не согласен с размером страхового возмещения, обязан предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, а страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Только в том случае, если страховщик уклонится от соответствующей обязанности, истец вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой будут обязательны для ответчика.

Судом также учтена рецензия ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» на заключение №25/05, представленное ответчиком, из которой следует, что указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

По ходатайству истца судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новый стандарт» ФИО4, ответчик против проведения по делу экспертизы возражал, представив письменные пояснения.

Обязанность по доплате стоимости экспертизы в размере 2 000 руб. истцом не исполнена.

Вероятно, соответствующее процессуально поведение истца вызвано тем, что суд при выборе экспертной организации поручил проведение экспертизы эксперту, кандидатура была предложена ответчиком.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости экспертизы суд квалифицирует как уклонение от участия в экспертизе, поскольку без предварительной оплаты экспертизы материалы дела не направляются эксперту, о чем истцу (заявителю по серийным делам) достоверно известно.

В рассматриваемой ситуации суд полагает возможным применить подход, закрепленный в гражданско-процессуальном законодательстве для регулирования схожих правоотношений в порядке аналогии закона.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Обстоятельства относительно заявления ходатайства о назначении экспертизы и неисполнении обязанности по внесению средств за проведение экспертизы в размере 2000 руб. (при цене иска 499 000 руб.) также свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Ходатайство об отводе эксперта истцом не заявлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

Поскольку обязанность по доплате стоимости судебной экспертизы на депозитный счет суда в размере 2000 руб. истцом не представлено, суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких условиях, учитывая наличие в деле документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, несоблюдение истцом процедуры проведения экспертизы, представлением заключения эксперта, не соответствующего требованиям действующих нормативных правовых актов, арбитражный суд расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела страхового возмещения как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы (на представителя, почтовые расходы) относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская