Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А65-39966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-39966/2017


Дата принятия решения – 06 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 517 901 рубля 45 копеек долга, 2 503 118 рублей 19 копеек неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность 26.12.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность 15.09.2017,

установил:

Истец Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск о взыскании 36 442 048 рублей 28 копеек долга, 2 503 118 рублей 19 копеек неустойки.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 25 517 901 рубля 45 копеек. В части пени исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение исковых требований в части суммы основного долга до 25 517 901 рубля 45 копеек.

Ответчик возражает против заявленной истцом суммы неустойки.

Считает, что истцом нарушен пункт 3.4 договора, а именно несвоевременностью выставления счетов на оплату и первичных документов. Сторонами договора фактически согласовано условие об оплате ответчиком объема сброшенных стоков в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату, что следует из смыслового содержания п.3.4 договора.

Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки.

Истец на доводы ответчика возразил, пояснил, что при ведении претензионной работы ответчиком не были оспорены начисления, произведенные истцом. Предложений с целью урегулирования сумм начислений от ответчика не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.


Отношения между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» по очистке сточных вод урегулированы договором № 50025938 от 31.12.2014 (далее – договор от 31.12.2014).

Согласно пункту 3.4 договора, АО «ВК и ЭХ» обязалось оплачивать услуги по водоотведению в объеме отведенных сточных вод до 15-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

В период времени с 01.01.2017 по 30.09.2017 истец во исполнение условий договора оказал услуги по водоотведению в адрес ответчика на сумму 44 814 761,10 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанные АО «ВК и ЭХ» без возражений и замечаний.

Тариф на оказание услуг установлен постановлением государственного комитета по тарифам от 15.12.2015 №10-50/кс.

В связи с просрочкой оплаты в адрес ответчика были выставлена претензия от 25.10.2017.

Ответчиком оплата услуг произведена частично.

Ответом №18689 от 08.11.2017 АО «ВК и ЭХ» не оспаривая объем услуг, сообщило об отсутствии у него денежных средств.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору, истцом заявлено требования о взыскании долга в размере 25 517 901 рубля 45 копеек за период времени с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга в размере 25 517 901 рубля 45 копеек долга ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения АО «ВК и ЭХ» обязательств по оплате ПАО «Нижнекамскнефтехим» вправе требовать от АО «ВК и ЭХ» уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенного на соответствующую дату.

Согласно Информации Центрального Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 ключевая ставка составляет 8,5 %. Следовательно, ставка для расчета неустойки на день предъявления претензии составляет 17%.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислена неустойка за период времени 15.02.2017 по 16.11.2017, которые по расчету истца составила 2 503 118 рублей 19 копеек.

Ответчик считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Согласно Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 4, пункта 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и водоотведения и типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила N 644, а постановлением от 29.07.2013 г.N 645 - типовой единый договор водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 30 Правил N 644 (в редакции, действующей с 01.01.2017 г.) отмечается, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На момент возникновения у истца задолженности ответственность в виде двукратной ставки рефинансирования меньше неустойки, предусмотренной пунктом 30 Правил N 644 в действующей редакции.

Таким образом, размер ответственности по договору меньше, чем размер ответственности по действующей редакции пункта 30 Правил N 644. Следовательно, права ответчика не нарушены.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 3.4 договора подлежит судом отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно пункту 3.4. договора, абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Обществом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Однако обязанность Истца по доставке Ответчику данных: документов условиями Договора не урегулированы. Таким образом, Ответчик, приняв на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в срок до 15-го числа; месяца, следующего за расчетным, должен принимать все необходимые меры направленные на исполнение обязательств.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 25 517 901 рубля 45 копеек долга, 2 503 118 рублей 19 копеек неустойки, 143 900 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 56 100 рублей.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Э.Г. Мубаракшина